Решение по делу № 33-1380/2015 от 18.03.2015

Судья Золотовская Л.А. № 33-1380/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Автухова Л.А. на определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автухов Л.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № (.....), выданного (.....) мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК, об обязании не чинить препятствия Страпчуку М.А. в пользовании постоянным частным сервитутом, по которому он является должником. Указывает, что в производстве Суоярвского районного суда РК находится его иск к Страпчуку М.А. об установлении платы за сервитут, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Суоярвского районного суда РК от 12.02.2015 в удовлетворении заявления Автухова Л.А. о приостановлении исполнительного производства отказано.

С таким определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в настоящее время имеется спор об установлении платы за пользование сервитутом. Для установления платы за сервитут необходимо провести судебную экспертизу и оценить стоимость растущих плодовых деревьев и кустарников на указанном земельном участке. В случае, если до проведения экспертизы будут снесены забор, а также плодово-ягодные кустарники и фруктовые деревья, расположенные в районе сервитута, то провести соответствующую экспертизу будет невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Часть 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований, при которых суд вправе приостановить исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по РК в отношении должника Автухова Л.А. на основании исполнительного листа, выданного (.....) мировым судьей судебного участка Суоярвского района РК, об обязании не чинить препятствия Страпчуку М.А. в пользовании постоянным частным сервитутом возбуждено исполнительное производство № (.....).

В производстве Суоярвского районного суда РК находится гражданское дело по иску Автухова Л.А. к Страпчуку М.А. об установлении платы за сервитут, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления указанного исполнительного производства.

Между тем ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит, не предусматривает указанного заявителем основания.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно отказал Автухову Л.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм закона, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Автухова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи