Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4630/2017 от 25.09.2017

судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.

гражданское дело №33-11901/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Токман Н.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по иску Токман Н.С. к Гиденко И.Н., Гиденко Н.А., Гиденко Б.И., Гиденко Е.А. о признании разными семьями,

которым в удовлетворении исковых требований Токман Н.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Токман Н.С. обратилась в суд с иском к Гиденко И.Н., Гиденко Н.А., Гиденко Б.И., Гиденко Е.А. о признании разными семьями, ссылаясь на то, что она не является членом семьи ответчиков, совместного хозяйства стороны не ведут, единый бюджет отсутствует. Дом, в котором проживают стороны, включен в программу реновации и подлежит сносу, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свои жилищные права.

Представитель истца Токман Н.С. по доверенности Красуцкий М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Гиденко И.Н., Гиденко Н.А., Гиденко Б.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гиденко Е.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Токман Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Токман Н.С. по доверенности Красуцкий М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.1 Законам города Москвы N29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ответчику Гиденко Б.И. на основании договора дарения от 12.03.2012.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Гиденко Б.И. (собственник), Гиденко И.Н. (отец), Гиденко Н.А. (мать), несовершеннолетняя Г.Е.А. (дочь) и Токман Н.С. (бабушка).

Истец Токман Н.С. является пенсионером, ветераном труда, до 01.12.2017 являлась инвалидом III группы.

По сообщению Департамента городского имущества г. Москвы, семья Токман Н.С. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, стороны по делу не являются членами одной семьи, фактически жилое помещение занимают две отдельные семьи, имеющие разный семейный бюджет.

Разрешая спор по существу, исходя из положений ст.31 ЖК РФ, ст.1 Законам города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истец и ответчики находятся в родственных отношениях, длительный период времени совместно проживают в одном жилом помещении, находящимся в собственности Г. Б.И. – внучки истца.

Суд также указал, что признание сторон разными семьями в данном случае фактически не влечет для них каких-либо правовых последствий, поскольку в силу Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание родственников, проживающих в одном жилом помещении, но ведущих раздельное хозяйство, разными семьями, то есть рассмотрение в судебном порядке признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.

Судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поэтому вывод об отказе в иске обоснован.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец и ответчики фактически являются разными семьями, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку указанные лица, зарегистрированные и проживающие совместно, в значении ст.1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", разными семьями не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токман Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи