Решение по делу № 33-3240/2015 от 18.03.2015

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33 – 3240/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Ермаковой Е.И.,

    судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.,

    при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Коммерченского Волжского социального банка(ООО)» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева А.П. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» задолженность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

«Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратилось в суд с иском к Гуляеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,25% годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С момента заключения договора, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 рублей 56 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» просит решение суда отменить, указывая на неправомерное снижение размера просроченных процентов.

В заседании судебной коллегии представитель «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» Ажгихина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии Гуляев А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и Гуляевым А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,25% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.Согласно п. 1.3, п. 2.4.3 договора ответчик ежемесячно, не позднее последнего
числа текущего месяца уплачивает за пользованием кредитом проценты в размере 13,25%
годовых.    ;

Согласно п. 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита ответчик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.3 кредитного договора не начисляются до момента погашения просроченной задолженности.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф за нарушение п.2.4.3 договора в размере неуплаченных процентов, но не более <данные изъяты> рублей за каждое нарушение.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были предоставлены заёмщику.

Из материалов дела следует, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предприняв действий, направленных на погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных банком требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму <данные изъяты>.(с применением ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика повышенных процентов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд, с учётом обстоятельств вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не учёл, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в случае, если суд придёт к выводу о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то он вправе снизить размер процентов в той части ставки, на которую увеличена плата за пользование заёмными средствами.

В связи с этим, произведённое судом снижение повышенных процентов ниже, чем размер ставки за пользование заёмными средствами(13,25% годовых) нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка повышенные проценты (45% годовых) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7406 руб. 75 коп..

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика повышенных процентов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2015 года в части взыскания повышенных процентов изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева А.П. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» сумму основного долга - <данные изъяты> руб., сумму просроченного долга <данные изъяты> сумму просроченных процентов - <данные изъяты>., сумму повышенных процентов – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: