Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11511/2014 от 22.10.2014

№ 4г/1-11511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ефановой В.Ю., действующей в интересах Ананьевой А.И., поданную через отделение почтовой связи 14.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ананьевой А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений,

у с т а н о в и л:

Ананьева А.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договоров социального найма жилого помещения, признании договора коммерческого найма недействительным и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы истцу было предоставлено жилое помещение по договору коммерческого найма со снятием с учета в качестве очередников ГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова». В 2010 году договор найма был перезаключен на новый срок. Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, истец полагает, что заключенный с ней договор по сути является договором социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 30.09.1999 г. N * Ананьева А.И. с семьей была принята на учет для улучшения условий по месту работы ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова". Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 24.02.2005 г. N 423рн "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова" о предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договорам социального и коммерческого найма" семье истца из трех человек (она, дочь и сын) была предоставлена трехкомнатная квартира * по договору коммерческого найма от 27.04.2005 г. со снятием с учета в качестве очередников организации, который был переоформлен на основании письменного заявления Ананьевой А.И. от 20.05.2010 г. на срок до 27.05.2015 г.

Жилое помещение семье истца было предоставлено в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", который действовал в период предоставления спорных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что квартиры были предоставлены семьям истцом на условиях договоров коммерческого найма, предусматривающих возможность выкупа жилых помещений, однако заключение договоров социального найма в отношении них не предусмотрено.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. Так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

С исковыми заявлениями в суд истец обратилась в октябре 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных истцами договоров коммерческого найма жилого помещения.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в договоре найма от 27.04.2005 г., заключенного между сторонами, на указан размер платы за предоставленное жилое помещение, основанием для отмены принятых судебных постановлений служить не может, так как исходя из смысла главы 35 ГК РФ установление платы за жилое помещение не является обязательным условием для договора найма жилого помещения и не свидетельствует о его недействительности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефановой В.Ю., действующей в интересах Ананьева А.И., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от            15.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Ананьевой А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договоров социального найма жилых помещений, признании договоров коммерческого найма недействительными и обязании заключить договоры социального найма жилых помещений - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*