Решение по делу № 2-1359/2017 от 28.07.2017

Дело № 2 – 1359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                          28 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                     Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                  Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонова С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

01.09.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Марусино, ул. Клубная, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.О. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2016, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, Д.Е.О.

28.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомление для осмотра ТС по месту его нахождения в г. Новосибирске, ул. Кошурникова, 61 «а», бокс 35, так как характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля 03.10.2016, однако, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, вследствие чего истец был вынужден обратиться в специализированную экспертную компанию ООО «Независимый Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

20.10.2016 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы и документами, подтверждающими ее оплату. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Ответчик, согласно закону «Об ОСАГО», должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 18.10.2016 года.

Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ответчик обязан был выплатить ему неустойку начиная с 19.10.2016 года до дня выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.03.2017 года взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и убытки в общей сумме 584842 рубля. Принудительное взыскание данной суммы состоялось 08.06.2017 года.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период со 02.11.2016 года по день выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, т.е. до 08.06.2017 года. При этом в период просрочки засчитывается день такой уплаты (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая частичную оплату неустойки по решению Юргинского городского суда от 07.03.2017 года за период с 19.10.2016 года по 01.11.2016 года (13 дней), согласно расчету (348369,40 х 1/ 100 х 13) в сумме 45288 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку со 02.11.2016 года по 08.06.2017 года (219 дней), размер которой составляет 762928,98 рублей ( 348369,40 х 1/100 х 219).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по решению суда за период с 02.11.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 400000 рублей.

Истец Тимонов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивает (л.д. 25).

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 26), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 27), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 28-29), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором также указал, что размер неустойки в сумме 400000 рублей значительно превышает размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 348369,40 рублей. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 45288 рублей. Заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Тимонова С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 31.08.2016 года и Паспортом ТС (копии на л.д. 19,20).

01.09.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Марусино, ул. Клубная, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Е.О., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, и автомобиля Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, являющегося собственником автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак ***, Д.Е.О.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2016 года, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2016 года, а также вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 02.03.2017 года (копии на л.д. 4-6, 11-16), и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено и не оспаривается ответчиком, что заявление о страховой выплате, с приложением предусмотренных законом документов, а также уведомление для осмотра ТС по месту его нахождения было получено страховой компанией 28.09.2016 года. Случай был признан страховым, однако денежные средства по страховому случаю не были перечислены истцу.

20.10.2016 года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением независимой технической экспертизы и документами, подтверждающими ее оплату.

Выплата недостающей части страхового возмещения в установленный законом срок не поступила, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права истец 08.11.2016 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 18.10.2016 года. Однако ответчик перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение 08.06.2017 года по решению Юргинского городского суда от 02.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Претензии о выплате неустойки (л.д. 17) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 06.07.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, учитывая частичную оплату неустойки по решению Юргинского городского суда от 07.03.2017 года за период с 19.10.2016 года по 01.11.2016 года (13 дней), согласно расчету (348369,40 х 1/ 100 х 13) в сумме 45288 рублей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку с 02.11.2016 года по 08.06.2017 года (219 дней), размер которой составляет 762928,98 рублей ( 348369,40 х 1/100 х 219 дней), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.11.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 400000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в сумме 348369,40 рублей были перечислены истцу на основании решения суда от 02.03.2017 года.

Кроме того, решением Юргинского городского суда от 02.03.2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2016 года по 01.11.2016 года в сумме 45288 рублей и штраф в сумме 174184,70 рублей.

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, составит 619472 рубля 70 копеек, что значительно превысит сумму страхового возмещения 348369 рублей 40 копеек. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки в столь значительной сумме, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимонова С.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тимонова С.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимонова С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                              В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 31.08.2017 года