Решение по делу № 33-7418/2010 от 24.06.2010

судья Алферова Н.А. дело  № 33-7418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хомич С.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре : Ребровой В.В.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Санникова В.Ф., Кошутиной Р.И., Приходько А.А., Суховьевой Г.И, Новиковой С.В., Теберековой Л.А., Кряжева И.А., в лице представителя по доверенности Быкадоровой О.В., на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Санников В.Ф., Кошутина Р.И., Приходько А.А., Суховьева Г.И., Новикова С.В., Теберекова Л.А., Кряжев И.А. обратились в суд с иском к ООО «Институт Красоты» о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, признании на них права собственности. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, Управление Росреестра по РО, КЭЧ г. Батайска, Ростовская-на-Дону КЭЧ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу №1. Застройщиком дома выступал ООО «Институт Красоты» г. Батайска. С каждым из истцов ответчик заключил договор об участии в долевом строительстве, данные договоры зарегистрированы в Батайском отделе ГУ ФРС РФ по Ростовской области. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен -2 квартал 2008 года. Квартиры переданы истцам по актам приема-передачи, они произвели отделку квартир, проживают в данных квартирах, заключили самостоятельные договоры на предоставление коммунальных услуг. Истцы самостоятельно произвели перепланировку и переустройство квартир, которая не нарушает градостроительных, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, по настоящее время дом не принят в эксплуатацию, в связи с чем истцам было отказано в регистрации их прав на квартиры.

Истцы просили суд сохранить квартиры номера обезличены, расположенные по адресу №1 в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ними право собственности на названные квартиры.

Ранее постановленным по делу решением Батайского городского суда от 12 декабря 2008 года требования истцов были удовлетворены.

Указанное решение суда, по кассационной жалобе администрации г. Батайска было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2009 года.

 При новом рассмотрении дела, на основании ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны РФ, администрацию г. Батайска, исключив их из числа третьих лиц.

В отношении истцов, не явившихся в судебное заседание и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенностям Быкодоровой О.В., дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика «ООО Институт Красоты» Шаповалов А.В. в судебное заседание явился, иск признал.

Представители МУ «Управление по архитектуре и градостроительству»                  г. Батайска, администрации г. Батайска в суде первой инстанции не возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель Управления Росреестра по РО оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В отношении Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационных частей г. Ростова-на-Дону и г. Батайска, Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Санникову В.Ф., Кошутиной Р.И., Приходько А.А., Суховьевой Г.И., Новиковой С.В., Теберековой Л.А., Кряжеву И.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Санников В.Ф., Кошутина Р.И., Приходько А.А., Суховьева Г.И, Новикова С.В., Теберекова Л.А., Кряжев И.А., в лице представителя по доверенности Быкадоровой О.В., подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассаторы указали, что с  2007г. они проживают в  квартирах, в  которых имеются: энергоснабжение, водопровод, канализация. Со всеми коммунальными службами города ими самостоятельно заключены договоры на предоставление услуг, которые они оплачивают.

Кассаторы ссылаются, что основанием для обращения в суд за защитой их прав с настоящим иском явилось то, что ООО «Институт Красоты»  не сдал дом в эксплуатацию, в силу чего истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиры в установленном законом порядке.

Кассаторы полагают, что в судебном заседании достоверно установлено, что возможность согласования в  предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке, изменений в проектную документацию на строительство дома застройщиком утрачена, что это подтверждается письмом ФАС ЖКХ  (Росгосстрой 08.08.2006г. СК-3421/08, письмом ГАУ РО «ГЭПДПи ПД»  эксперте проектов документов территориального планирования и проектной документации. 18.05.2009г. №004/415.В связи с чем, по мнению кассаторов, ими выбран правильный способ защиты своих прав, расторгать договор долевого участия они не хотят, приобретенные квартиры их устраивают.

По мнению кассаторов, суд, обосновывая отказ в удовлетворении их требований, неправомерно сослался на нарушение требований ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым предусмотрена передача квартир застройщикам после сдачи дома в эксплуатацию и делает неправильный вывод о том, что переданные им квартиры не могут выступать объектами права собственности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Считают, что это утверждение суда противоречит ч.2 ст. 15 ЖК РФ, дающей понятие жилого помещения, в том числе и квартире, и от того, введен ли дом в эксплуатацию, не зависит ее статус.

Кассаторы указывают, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проекта не требуется для строительства 3-х этажного дома (по первичному разрешению на строительство это был именно 3-х этажный дом), а проведение такой экспертизы невозможно по построенному объекту.

Кассаторы не согласны с выводами суда о том, что они не представили допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о безопасности самовольно возведенного объекта, о его соответствии действующим нормам и правилам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, и указывают, что земельному участку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования г.Батайск присвоен вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома от 4-х этажей» (кадастровый паспорт земельного участка от 28.01.2010г.), что подтверждено письменными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска и Администрации г. Батайска на поданную кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужил отказ регистрационной службы г. Батайска в государственной регистрации права собственности на приобретенные истцами квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу №1, в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого строения.

В кассационной жалобе, поданной администрацией города на ранее постановленное по делу решение, кассатор ссылался на то, что удовлетворение требований истцов при условии, что дом не сдан в эксплуатацию невозможно, не учел суд и то, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связан с тем, что объект не соответствует проекту. По мнению кассатора, проектная документация должна была пройти государственную экспертизу.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО « Институт Красоты»  названные кассатором нарушения не устранил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу №1. Застройщиком дома был ООО «Институт Красоты» г. Батайска. С каждым из истцов ООО «Институт Красоты» г. Батайска заключил договор об участии в долевом строительстве, которые зарегистрированы в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию с учетом соглашений о внесении дополнений в договоры был установлен 2 квартал 2008 года. По завершению строительства многоквартирного жилого дома с каждым из истцов составлен акт приема-передачи соответствующей квартиры л.д.16-91 т.1). В  спорных квартирах самовольно истцами были проведены переоборудования и перепланировки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что на основании договоров купли-продажи от 17 января 2001 года, 03 марта 2003 года, актов приема- передачи от 03 февраля 2003 года и 17 марта 2004 года ООО «Институт Красоты» приобрело в собственность здание аптеки, расположенной по адресу №1, право собственности на данное строение прошло государственную регистрацию 22 апреля 2004 года. Распоряжением Мэра г. Батайска №1847 от 19 мая 2005 года ООО «Институт Красоты» разрешена реконструкция аптеки в 53-квартирный 3-х этажный с мансардой жилой дом со встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром при условии получения разрешения инспекции Архстройнадзора на производство строительных работ, также предполагалось после приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта изменить вид разрешенного использования земельного участка. 17 февраля 2006 года МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» выдало разрешение на реконструкцию указанного объекта. 10 июля 2006 года и 21 января 2008 года в распоряжение Мэра г. Батайска №1847 внесены изменения - «53 квартирный дом заменен на 72-квартирный дом», «со встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром» заменено на «со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и физкультурно-оздоровительным центром».

 01 августа 2008 года МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» отказало в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, так как он не соответствовал требованиям, установленным в разрешении на строительство №6 от 26 июля 2007 года, параметры построенного объекта не соответствовали проектной документации л.д.17 т.1). По настоящее время многоквартирный жилой дом не принят в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что квартиры переданы дольщикам в нарушении требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и не могут выступать объектами права собственности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ввиду чего иск о сохранении данных квартир в перепланированном (переустроенном) состоянии и о признании права собственности на них удовлетворению не подлежит.

Оценивая довод истцов о безопасности возведенного объекта, его соответствии действующим нормам и правилам, о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с возведением спорного объекта, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Мэра г. Батайска №2237 от 27 декабря 2004 года ООО «Институту Красоты» администрацией г. Батайска предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 670 кв.м. для размещения здания аптеки. 31 июля 2006 года в отношении земель поселений, куда входит указанный выше земельный участок, зарегистрировано право федеральной собственности, собственником участка является Российская Федерация в лице Территориального управления ФАУ ФИ по Ростовской области (по результатам разграничения федеральной и муниципальной собственности на землю л.д.120-123 т.2). В настоящее время указанный земельный участок относится к землям МО РФ (л.д. 124-125,171-176 т.2).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы \ экспертное учреждение\   в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» для обслуживания многоквартирного жилого дома требуется придомовая территория, в частности, для размещения площадок для игр детей и отдыха взрослых, мусоросборников, автостоянки, пешеходной зоны. По расчетам экспертов благоустраиваемая территория должна составлять не менее 237,60 кв.м. Постановлением мэра г. Батайска от 30 мая 2008 года №710 утвержден проект границ земельного участка площадью 4 311,3 кв.м. для расширения территории арендованного участка л.д.126 т.2), площадь ( 670 кв.м) которого в настоящее время полностью застроена.

Вместе с тем, Министерство обороны РФ, распорядитель данных земель федерального значения, решение об отводе земель и увеличении площади арендуемого ООО «Институт Красоты» земельного участка не принимал, его целевое использование не изменял л.д. 118-119 т.2. т.Зл.д.52). В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст.209 ГК РФ без согласия собственника земельного участка, которым администрация г. Батайска не является, а так же без согласия Министерство обороны РФ, в распоряжение которого выделен целый земельный участок, в том числе и тот, на котором стоит жилой дом, запроектировано и проведено благоустройство прилегающей к дому территории.

Следовательно, администрация города не является лицом, управомоченным распоряжаться земельным участком, не находящимся в ее собственности, либо ведении, более того, принадлежащим Российской Федерации и  переданным в распоряжение Министерство обороны РФ. Никаких актов собственником либо лицом, в ведение которого он передан об изменении статуса земельного участка, его увеличении, фактическом предоставлении дополнительного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в материалах дела нет, истцы на такие доказательства не ссылались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что возведенное жилое строение, в долевом строительстве которого участвовали истцы, расположено в границах предоставленного в аренду земельного участка площадью 670 кв.м. и не обеспечено для своего обслуживания придомовой территорией, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Фактически используемая земля  \ придомовая территория\ не выделялась и не передавалась собственником застройщику.

Как усматривается из материалов дела, в возведенном объекте судом также установлено наличие ряда несущественных нарушений норм СНиП и СанПин, в частности нарушение инсоляции части квартир жилого строения, несоответствие высоты подвальных помещений строительным нормам, не изменено назначение встроенных подвальных помещений, не установлены облучатели, что является нарушением прав и законных интересов как жильцов дома, так и других граждан, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие такого существенного нарушения норм СНиП, как отсутствие придомовой территории, и того обстоятельства, что спорное здание реконструировано в жилой дом на земельном участке, не отведенном для этих целей с неизмененным разрешенным видом использования, принимая во внимание то, что дом в эксплуатацию не принят в связи с выявленными, но не устраненными застройщиком нарушениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении квартир в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на данные квартиры. При этом суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

 Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцам в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, верно применил закон, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что с 2007 года истцы проживают в спорных квартирах, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, не опровергает правильность выводов суда, поскольку в  рассматриваемом случае факт проживания истцов в спорных помещениях не порождает у них право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию и не свидетельствует о приобретении данного права в силу одного только факта пользования жилым помещением.

Несогласие кассаторов с выводами суда о том, что переданные истцам квартиры не могут быть объектами права собственности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

 Утверждение кассатора о том, что по первичному разрешению на строительство спорный объект представлял собой 3-х этажный дом и в силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы такого проекта не требовалась, по построенному объекту также не требуется проведение экспертизы, поскольку застройщиком получено постановление о разрешении реконструкции здания аптеки в 72-х квартирный жилой дом с мансардой и не внесены изменения в разрешительную документацию, подлежит отклонению исходя из следующего.

Во-первых, возведенный ООО « Институт красоты» многоквартирный жилой дом не подпадал под понятие тех объектов, проектная документация которых, в силу положений ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не подлежит государственной экспертизе.

Во-вторых, согласно ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, по результатам проведения государственной экспертизы ООО «Институт Красоты» выдано отрицательное заключение № 6П/2007 по рабочему проекту реконструкции аптеки под строительство 3-этажного с мансардой 72-квартирного жилого дома со встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром по адресу №1 от 08.06.2007 года л.д.19-22,48-95 т.2.).

В соответствии с п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в данном случае проектная документация возведенного ООО «Институт Красоты» объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат обязательной государственной экспертизе.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, извещение о строительстве многоквартирного жилого дома и проектная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу с устранением недостатков, указанных в отрицательном заключении, не представлены, государственный строительный надзор по вышеуказанному объекту капитального строительства не осуществлялся. Строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома завершено, без осуществления обязательной государственной экспертизы и государственного надзора, что является существенным нарушением норм Градостроительного кодекса РФ.

Более того, в отсутствие данного документа, не сданный в эксплуатацию жилой дом заселен и используется в качестве жилья.

Ссылка кассатора на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2009 года не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о сохранении спорных квартир в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности на них, поскольку, как видно из ответа эксперта на 3 вопрос \ т.2л.д.209\, он исходил из того, что ранее предоставленный в аренду земельный участок площадью 670 кв. метров полностью застроен. Площадь благоустраиваемой территории, в соответствии с генеральным планом рабочего проекта и чертежом градостроительного плана, утвержденным главным архитектором г. Батайска, составляет 4  460,65 кв.метров. Из чего эксперт делает вывод, что объекты благоустройства запроектированы на указанной территории. Указал эксперт и на то, что постановлением Мэра г. Батайска Ростовской области №710 от 30.05.2008 года утвержден проект границ земельного участка от 22.05.2008 года из земель населенных пунктов, площадью 4 311,3 кв. метра для расширения территории земельного участка с кадастровым номером обезличен в целях реконструкции здания аптеки в 72 квартирный жилой дом с мансардой со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и физкультурно-оздоровительным центом согласно приложению.

 В тоже время, суд первой инстанции установил, что указанный в заключении земельный участок для эксплуатации, благоустройства и организации детских, спортивных и хозяйственных площадок (придомовая территория) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в ведение Министерство обороны РФ, каких-либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих законность расположения указанных площадок на спорном земельном участке, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции не представлено. Согласно отзыва Ростовской-на-Дону квартирно-эксплуатационной части района \ Ростовской КЭЧ\ на исковое заявление спорный участок, необходимый для благоустройства территории дома и организации детских, спортивных и хозяйственных площадок, находится в собственности Российской Федерации, разрешенный вид его использования – земли МО РФ, однако собственник, в лице Министерство обороны РФ не принимал решение об изъятии данного земельного участка. \ т.3л.д.52\.

Применительно к изложенному, подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в данном случае препятствием для регистрации истцами права собственности на квартиры является не факт наличия самовольной перепланировки данных квартир, а несоответствие построенного многоквартирного жилого дома действующим, приведенным выше нормам и правилам, ввиду чего разрешение настоящего вопроса не может быть осуществлено посредством удовлетворения судом настоящих исковых требований.

Что же касается ссылки кассаторов на то, что разрешенный вид использования переданного в аренду на 49 лет земельного участка был изменен, а именно в кадастровом паспорте земельного участка от 28 января 2010 года \ т.2л.д.241\   указано разрешенное использование  « для размещения многоквартирного жилого дома от 4-х этажей»  не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в материалах дела не представлены допустимые доказательства изменения собственником, либо уполномоченным им лицом разрешенного вида использования земельного участка, а так же выписка из единого государственного реестра прав, которая бы свидетельствовала об изменении  \с регистрацией\ разрешенного вида использования земельного участка, в том числе и занятого непосредственно спорным жилым домом.

Следует учесть и то, что с данным вопросом ООО « Институт Красоты» обращался к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области \ т.2л.д.118\, однако, согласно полученного на данное обращение ответа \л.д.119\, вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка, разрешен не был.

Более того, судом первой инстанции установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации и передачи его, как и земельного участка, который занят объектами инфраструктуры и придомовой территорией в ведение МО РФ. 

Следовательно, ссылки в кадастровом паспорте земельного участка \ т.2л.д.241\  на то, что разрешенным использованием земельного участка является « для размещения многоквартирного дома от 4 этажей», а правообладателями участка площадью 670 кв. метров\ кадастровый номер обезличен названы собственники помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что такие изменения были внесены в реестр прав на спорный земельный участок. Земля под зданием находится в аренде на 49 лет у ООО « Институт Красоты», а арендодателем указана администрация г. Батайска, сведений о расторжении договора аренды материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле сведения и о том, что данный земельный участок изъят у Российской Федерации в лице Министерства обороны и передан собственникам помещений многоквартирного дома, поскольку:

Во-первых, жилые помещения многоквартирного дома собственников не имеют, что и послужило основанием для обращения в суд истцов.

Во-вторых: в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте и свидетельствующие о принадлежности земельного участка Российской Федерации.

В – третьих: в материалах дела нет допустимых и достаточных доказательств изменения разрешенного вида использования земельного участка, его выделения собственником ООО « Институт Красоты» под строительство многоквартирного жилого дома, как и нет доказательств его формирования, изъятия у собственника и передачи жильцам \ не собственникам \  помещений в доме. Указанное вообще противоречит закону.

Ссылки кассаторов на то, что они обратились в суд с целью защиты своих нарушенных прав, а суд им такую защиту не обеспечил, противоречат как материалам дела, так и закону.

В судебном порядке подлежат защите нарушенные права.

Как видно из материалов дела \ т.1л.д.19, 31, 42, 54, 74, 83, 91\, а именно актов приема-передачи квартир истцам, они, как дольщики, приняли на себя обязательство с момента приема квартиры самостоятельно не производить перепланировки помещений и не изменять проектную разводку и сечение трубопроводов и отопительных приборов инженерных сетей тепла, ВК, электрики.

Принятые на себя обязательства истцы не исполнили, более того нарушили их, проведя самоуправно перепланировку и переустройство квартир.

Следует отметить и то, что в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, поскольку застройщик передал истцам квартиры ранее сдачи дома в эксплуатацию, и истцы, зная об этом и об отсутствии у них права собственности на спорные жилые помещения, пользуются ими, произвели в них переоборудования и переустройства, суждения кассаторов о том, что суд необоснованно не защитил их нарушенные права, судебная коллегия полагает опровергнутыми материалами гражданского дела. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Санникова В.Ф., Кошутиной Р.И., Приходько А.А., Суховьевой Г.И, Новиковой С.В., Теберековой Л.А., Кряжева И.А., в лице представителя по доверенности Быкадоровой О.В. –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда