Решение по делу № 22К-2235/2016 от 28.11.2016

№22к-2235/2016                             Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО11, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г., которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>

Заслушав выступления заинтересованного лица ФИО11 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черниковой Е.Н., просившей об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, заявителя ФИО1, просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

В обоснование указала, что СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <дата> в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения ею должностных полномочий. По данному делу следователями неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), которые неоднократно отменялись ввиду неполноты проведенного расследования, последний раз <дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО4

Заявитель указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку перечисленные в нём следственные и процессуальные действия, производство которых, по мнению заместителя прокурора района, является необходимым, не могут повлиять на существо вынесенного процессуального решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, постановление заместителя прокурора <адрес> от <дата> является уже шестой отменой процессуального решения о прекращении уголовного дела № на протяжении более чем 4 лет. При этом основанием для отмены в каждом случае являлась неполнота проведенного расследования, должностными лицами следственных органов и прокуратуры каждый раз указывались новые обстоятельства, подлежащие установлению, не влиявшие в конечном итоге на существо принимаемого решения. Заявитель считает, что неоднократно отменяя постановления о прекращении в отношении неё уголовного дела, должностные лица органов прокуратуры игнорируют принципы уголовного судопроизводства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принята во внимание позиция его доверителя - потерпевшего по уголовному делу. Полагает, что противоправными действиями дознавателя ФИО1, были существенно нарушены процессуальные права ФИО11 как лица, привлекаемого к уголовной ответственности. По его мнению, ФИО1, являясь дознавателем и превысив свои полномочия, отказала в ходатайстве о примирении сторон, разрешив вопрос, подведомственный прокурору, кроме того, совершила фальсификацию доказательства и служебный подлог, расписавшись в обвинительном заключении вместо ФИО11, и передав его в прокуратуру. Считает, что действия ФИО1 образуют составы преступлений, предусмотренные ч.2 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО11 Приводит доводы о том, что свидетель ФИО6, подтверждающий подписание протокола ФИО11, не был проверен на полиграфе, кроме того, в деле отсутствует распечатка телефонных звонков ФИО1 Обращает внимание, что в апелляционном постановлении от 30.07.2015 Орловский областной суд согласился с уголовным преследованием ФИО1 O.B. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказать. В обоснование указывает, что постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> не могло быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно вынесено должностным лицом, обеспечивающим законность судопроизводства, а не осуществляющим уголовное преследование. По её мнению, указанное решение мотивированно и содержит основания, влекущие отмену постановления следователя, в связи с чем требование возобновления предварительного следствия нельзя считать произвольным. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление следователя не является законным, обоснованным и мотивированным, существенные для уголовного дела обстоятельства не установлены. Полагает, что суд лишил прокурора возможности осуществлять надзорные полномочия за законностью при производстве предварительного расследования и требовать от следственных органов проведения полного, объективного и всестороннего расследования обстоятельств по уголовному делу.

В своих возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Из материала следует, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол уведомления подозреваемого ФИО11 с материалами уголовного дела №, а также сведений об объявлении последнему обвинительного акта от <дата>.

По результатам расследования должностными лицами следственного отдела неоднократно (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) принимались решения о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Указанные процессуальные решения неоднократно отменялись как руководителями следственного отдела и следственного управления (<дата>, <дата>, <дата>), так и органами прокуратуры (<дата>, <дата>, <дата>) ввиду неполноты проведенного расследования.

<дата> по результатам дополнительного расследования старшим следователем ФИО8 вновь вынесено решение о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Одновременно в данном постановлении содержится суждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ.

По запросу прокуратуры <адрес> уголовное дело № было направлено для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения, по результатам которой <дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО4 постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № отменено в связи с неполнотой предварительного следствия и неустановлением существенных для уголовного дела обстоятельств.

В обжалуемом постановлении от <дата> указано что, в ходе дополнительного расследования необходимо представить для обозрения ФИО11 заключения фоноскопической экспертизы и выяснить его мнение относительно выводов, провести почерковедческую экспертизу для установления факта выполнения ФИО6 подписей в протоколах ознакомления от <дата> и установить возможность присутствия ФИО6 при проведении следственных действий с ФИО11 в указанный день, установить, передавались ли потерпевшим ФИО11 денежные средства кому-либо с целью внесения исправлений в видеозапись или иной помощи при осуществлении уголовного преследования ФИО1, провести дополнительную (повторную) почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи в случае намеренного её искажения ФИО11 с представлением большего объёма образцов почерка.

Признавая постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> незаконным, необоснованным, и обязав прокурора <адрес> устранить допущенное нарушение, суд указал, что не имеется оснований для проведения почерковедческой судебной экспертизы принадлежности подписи ФИО6, поскольку он ознакомился с материалами уголовного дела № и показал, что подписи во всех протоколах выполнены им, в том числе в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и протоколами от <дата> и <дата>. Оснований не доверять показаниям адвоката ФИО6 и необходимости проверять его участие в следственных действиях из материала не усматривается. Данное обстоятельство не может повлиять на выводы в решении следователя об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

С момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, прокурор неоднократно реализовывал свои полномочия, предусмотренные ст.37, 214 УПК РФ, в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, отменяя решения о прекращении уголовного дела.

Постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления от <дата> о прекращении уголовного дела № нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на протяжении длительного времени в отношении заявителя неоднократно принимались постановления о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителями следственных органов и прокуратуры, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав мотивы, приведенные судом в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии этого решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации признает недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, однако в том случае, если такое возобновление было произвольным, многократным, создающим для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Признавая в целом незаконной неоднократную отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не учел, что предметом судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ стало конкретное постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 Однако этим процессуальным актом прокурор по данному уголовному делу лишь в очередной раз реализовал свои полномочия, предусмотренные ст.37, 214 УПК РФ в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Сам по себе тот факт, что в ходе досудебного производства по уголовному делу неоднократно на протяжении 4 лет отменялись постановления о его прекращении, не влечет признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем ФИО1 постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, принимает новое решение об оставлении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое постановление заместителя прокурора <адрес> является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. В нем, в частности, отражено, в чем заключается выявленное нарушение закона, допущенное при принятии решения о прекращении уголовного дела, изложены основания, по которым заместитель прокурора пришел к выводу о наличии данных нарушений, приведен анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждающих указанные выводы.

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено прокурором обоснованно, в связи с чем его нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя ФИО1, связанные с постоянной угрозой уголовного преследования. Решение прокурором принято в пределах полномочий и в сроки, предусмотренные ст.37, ч.1 ст.214 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 21 октября 2016 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Председательствующий