Решение по делу № 2-4377/2018 ~ М-3500/2018 от 24.04.2018

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень, 19 сентября 2018 года                 Дело № 2-4377/2018

    Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

    с участием ответчика Федотова Ю.В.,

    при секретаре Кармацких Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2018 по иску ООО «Комн сенс» к Федотову Ю.В. , Полищук И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Комн сенс» обратился в суд с иском с учетом уточнений к Федотову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 2726787 рублей 32 копейки с учетом конвертации, в том числе задолженность по основному долгу в размере 45780 долларов 14 центов, задолженность по процентам 608 долларов 31 цент, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее Полищук И.Ю. – <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» и Федотов Ю.В. заключили кредитный договор № согласно которому ООО «БМВ Банк» обязался предоставить Федорову Ю.В. денежные средства в размере 86875 долларов на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредита 12,5 % годовых для приобретения автомобиля марки модели <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №, а Федотов Ю.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор является смешанным, также включает элементы залога, по условиям которого транспортное средство передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Автомобиль был передан в залог банку. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об уплате задолженности в размере и в сроки, установленные кредитным договором. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Впоследствии ООО «БМВ Банк» уступил право требования по данному договору ООО «Комн сенс». Так как было установлено, что автомобиль был продан Федотовым Ю.В., обратить взыскание просят на автомобиль, принадлежащий Полищук И.Ю.

    Представитель истца ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования с учетом уточнения поддерживал в полном объеме.

    Ответчики Полищук И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Федотов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что платил задолженность исправно, но когда курс доллара изменился, не смог оплачивать задолженность. Расчет задолженности он не оспаривает, но считает, что оплачивать задолженность должен по тому курсу доллара, который существовал на момент заключения кредитного договора.

    Исследовав материалы дела, заслушав Федотова Ю.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «БМВ Банк» и Федотовым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 86875 долларов на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя № с уплатой процентов по ставке 12,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29,30-32,33-34)

Факт выдачи кредита подтверждается расчетом и не оспаривается заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ответчика Федотова Ю.В. по кредитному договору уступлено ООО «Комн сенс» (л.д.46-54,55-60), о чем был уведомлен Федотов Ю.В. (л.д.61,62-64).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором запрет на уступки прав по кредитному договору, не предусмотрен.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из искового заявления, ответчик Федотов Ю.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-14) и не оспаривается ответчиком.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.8 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на то, что сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, но на основании ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец производит расчет по курсу доллара на момент заключения договора уступки права требования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом ч. 3 ст. 196 ГРК РФ, суд считает возможным согласиться с данными требованиями.

Из приложенной распечатки с сайта Центрального банка РФ следует, что курс доллара США к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 58,7816 рублей (л.д.93-98).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Федотовым Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ООО «Комн сенс» о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению исходя из расчета: 46388,45 долларов США х 58,7816 руб. за доллар, что с учетом конвертации составляет 2726787 рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размер 45780 долларов 14 центов, что с учетом конвертации составляет 2690956 рублей 63 копейки (45780,14*58,7816), сумма задолженности по процентам составляет 608 долларов 31 цента, что с учетом конвертации составляет 35756 рублей 46 копеек (608,31*58,7816).

    Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

            Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки, <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2016, № двигателя № № шасси отсутствует, то суд находит требования об обращении взыскании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №, что подтверждается кредитным договором и не оспаривается ответчиком Федотовым Ю.В.

    Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №, в настоящее время принадлежит новому собственнику Полищук И.Ю. (л.д.69-72).

    Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

    В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Как установлено судом, Федотов Ю.В. произвел отчуждение указанного автомобиля, а впоследствии Полищук И.Ю. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

    Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Из материалов дела видно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, залогодатель Федотов Ю.В., залогодержатель ООО «Комн сенс» (л.д. 92).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Полищук И.Ю. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, что при продаже автомобиля было истребовано согласие истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, поскольку залог данного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Полищук И.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 21909 рублей 18 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Федотова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21833 рубля 57 копеек, а с ответчика Полищук И.Ю. государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комн сенс» удовлетворить.

Взыскать с Федотова Ю.В. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46388, 45 долларов США, что эквивалентно 2726713 рублей 10 копеек, в том числе остаток судной задолженности в размере 45780,14 долларов США, что эквивалентно 2690956 рублей 63 копейки, задолженность по процентам в размере 608,31 долларов США, что эквивалентно 35756 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21833 рубля 57 копеек.

Обратить взыскание принадлежащее Полищук И.Ю. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2009, № двигателя №

Взыскать с Полищук И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход соответствующего бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 сентября 2018 года. Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А. Никитина