Решение от 08.04.2015 по делу № 2-1522/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1522/2015                    08 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При секретаре Фоменковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Половинкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Лето Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Половинкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ОАО «Лето Банк» и Половинкиной О.А. был заключен кредитный договор 13.05.2013 года № в соответствии с которым ответчице бл предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил Половинкиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Половинкина О.А. в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между ОАО «Лето Банк» и Половинкиной О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 48 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил Половинкиной О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>» ответчица должна была вернуть банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна ежемесячно осуществлять ответчица, содержатся в графике.

Так, в соответствии с графиком погашения к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно не позднее 07-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>.

Условия кредитного договора ответчицей исполнялись не надлежаще, как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались сроки выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита.

Сумма задолженности перед банком по состоянию на 12.12.2014 года составляет <данные изъяты>, в том числе:

    - основной долг – <данные изъяты>;

    - проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;

- комиссия за неразрешенный пропуск платежей – <данные изъяты>.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности /л.д. 21/.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Половинкиной О.А..

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом. Суд считает расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежей – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░