Решение по делу № 33-9119/2018 от 16.08.2018

Судья: Параева С.В. Дело №33-9119/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой О.К. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года

по иску Мельниковой ОК к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова O.K. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2008 между ПАО «Сбербанк России» и нею был заключен договор банковского обслуживания, по которому на открытый банком счёт № она внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых.

Ответчик обязался возвратить ей указанную сумму денег с причитающимися процентами.

В подтверждение внесения ею 20.11.2008 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на открытый банковский счёт № ответчиком ей была выдана сберегательная книжка №, в которой имеются подписи работников банка.

В связи с <данные изъяты> Гордиенко П.А. для <данные изъяты> потребовались денежные средства, для получения которых 21.10.2017 она обратилась в ПАО «Сбербанк России», где ей пояснили, что деньги с ее счёта сняты 05.10.2011 с последующим закрытием счёта.

На её обращение в ПАО «Сбербанк России» по данному факту она получила письменный ответ, в котором было указано, что она 05.10.2011 произвела расходную операцию на сумму <данные изъяты> с последующим его закрытием.

При этом в письме банка было указано, что в соответствии с порядком хранения документов, образующихся в деятельности банка, срок хранения расходных документов (в том числе ордеров) по счетам ограничен и составляет 5 лет, по окончании определенного порядком срока указанные документы уничтожаются, однако лично она никаких операций по снятию денежных средств, переводов их на другие счета не производила.

Как ей пояснили в Сбербанке России <данные изъяты> сумма вклада с причитающимися процентами на 05.10.2011.

Считает, что невыдачей ей денежного вклада ответчиком ей нанесены нравственные страдания, <данные изъяты>

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также ссылается на пункт 2, подпункт «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании истец Мельникова O.K. и ее представитель - адвокат Харибутова Г.С. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Батанина Е.Д. с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать Мельниковой O.K. в удовлетворении иска.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой ОК к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Мельникова O.K. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Также указывает, что предоставила суду подлинную сберегательную книжку №, выданную на ее имя ПАО «Сбербанк России», в которой имеются сведения о внесении 20.11.2008 на банковский счет № под <данные изъяты> годовых <данные изъяты> руб. (л.д.91-96).

При этом, ответчиком не представлены подлинные документы, в том числе ее заявление об утере сберегательной книжки, расходные документы, ордер о выдаче ей <данные изъяты> руб.,

Сберегательную книжку она не теряла и заявление об её утере не писала. <данные изъяты> руб. она не получала.

ПАО «Сбербанк России» представил в суд только документы, которые были сформированы его работниками с использованием компьютерных технологий. Данные документы, в том числе, и таблица с детальным описанием счета, не подписаны должностными лицами банка.

Полагает, что ее деньги были похищены, а представленные банком документы сфабрикованы.

Согласно п.п. 7 п. 9.2.1 Порядка оформления документов при утрате вкладчиком сберкнижки контролер банка обязан автоматически регистрировать в книге ф. № 39-с заявление об утрате сберегательной книжки, однако такая книга у ответчика отсутствует.

Как предусмотрено п. 8.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, она предоставила банку паспорт и подлинную сберегательную книжку с вкладом в сумме <данные изъяты> руб., подписью работника банка, подтверждающей факт принятия у нее указанной суммы. Эти же доказательства она предоставила суду. Другие доказательства она не имела возможности предоставить суду из-за отсутствия у нее доступа к банковским документам.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, из-за причинения вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...). Суд необоснованно указал в решении, что Закон «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного спора не применяется.

Считает, что суд необоснованно указал в решении о пропуске срока исковой давности. О снятии денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. со счета в банке она узнала только 21.10.2017, когда обратилась в Сбербанк для получения денег. Именно с этого времени должен течь срок исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Мельникову O.K. и ее представителя – Харибутову Г.С., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 года между истцом Мельниковой О.К. (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с которым в ОСБ/ВСП № 8615/181 на имя Мельниковой O.K. был открыт счет №, на который истец внесла <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленной истцом сберегательной книжкой Сбербанка России № (л.д. 6), а также выпиской по счету (л.д. 8-9), отчетом об операциях по счету (л.д. 51).

Вышеуказанный вклад принимался от лиц, достигнувших пенсионного возраста и получающих пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и от негосударственных пенсионных фондов. По вкладу предусмотрена неоднократная пролонгация (л.д. 66).

Указанный выше договор вклада был пролонгирован 20.11.2010, что также подтверждается отчетом об операциях по счету (л.д. 51).

Из пояснений истца следует, что после заключения договора банковского вклада она суммой вклада до 21.10.2017 не интересовалась, т.к. денежные средства копила на свои похороны в связи с установлением у неё серьезного заболевания, однако, 21.10.2017 возникла необходимость снять данные денежные средства для оплаты <данные изъяты>, в связи с чем, 21.10.2017 она обратилась в ОСБ/ВСП № 8615/181 за выдачей указанного выше банковского вклада с процентами, однако, из пояснений сотрудника банка ей стало известно, что денежные средства были выданы наличными 05.10.2011 с последующим закрытием счета. Поскольку денежные средства она не получала, доверенность на их получение не выдавала, то в этот же день 21.10.2017 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об уточнении информации по операциям снятия наличных денежных средств с её счета.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на имя Мельниковой O.K. следует, что согласно информации, содержащейся в электронной базе банка: расходная операция от 05.10.2011 на сумму <данные изъяты> руб. по счету № с последующим его закрытием произведена Мельниковой O.K. При этом, истцу разъяснено, что в соответствии с порядком хранения документов, образующихся в деятельности банка, срок хранения расходных документов (в том числе ордеров) по счетам ограничен и составляет 5 лет, по окончании определенного порядком срока указанные документы уничтожаются, в связи с чем, предоставить более подробную информацию по расходной операции, совершенной 05.10.2011, не представляется возможным, т.к. срок хранения документов, содержащих необходимые сведения, в соответствии с нормативными документами банка, истек (л.д. 7).

Из выданной Мельниковой O.K. ответчиком выписки по её счету № следует, что 05.10.2011 истцу выдано наличными <данные изъяты> рублей с закрытием счета (л.д. 8-9).

10.01.2018 Мельникова O.K. обратилась в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые тайно похитили с её счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании обращения составлен материал №

В ходе проведения проверки Мельникова O.K. пояснила, что денежные средства со счета сберкнижки в размере <данные изъяты> рублей не снимала, заявление об утере сберкнижки № в банке не писала, закрытие счета не производила, сберкнижку не теряла, она все время хранилась дома, при этом, также пояснила, что еще до 2011 года она теряла свою сберегательную книжку, на которую перечислялась её пенсия, по данному факту обращалась в банк, по её обращению ей выдали дубликат книжки, но счет она не закрывала, утерянную сберегательную книжку она позже нашла дома и уничтожила её, воспользоваться ею никто не мог.

Опрошенный супруг Мельниковой O.K. - <данные изъяты> в ходе проведения проверки также подтвердил, что его супруга Мельникова O.K. сберегательную книжку не теряла, она все время хранилась у них дома с другими важными документами, никто воспользоваться данной сберегательной книжкой не мог, доверенность на снятие денежных средств со сберкнижки Мельникова O.K. никому не выдавала.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания.

Из объяснения заместителя руководителя дополнительного офиса №8615/0181 ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> также опрошенной в ходе проверки, следует, что при снятии денежных средств со счета сберегательной книжки клиент должен присутствовать лично, с паспортом, сотрудником банка производится внешняя сверка личности клиента с фотографией в паспорте, а также проверяется подлинность паспорта, сверка подписи при получении денег клиентом с образцом подписи, имеющимся уже в филиале банка, также необходимо наличие сберегательной книжки. При осуществлении этой операции клиент расписывается в расходном кассовом ордере, сберегательная книжка с отметкой о закрытии счета возвращается клиенту, проколотая дыроколом или без обложки. Если в сберегательной книжке Мельниковой O.K. отсутствуют сведения о снятии с её счета денежных средств, то, возможно у неё имелся дубликат сберегательной книжки, выданный по её заявлению в связи с утратой, который выдается клиенту по его заявлению при наличии паспорта. Документы по факту расходования денежных средств со счета Мельниковой O.K. хранятся в центральном архиве банка г. Новосибирска в течение 5 лет, также снятие денежных средств со счета сберегательной книжки возможно по доверенности клиента. Обращение клиентки Мельниковой O.K. действительно поступало в офис банка по <адрес> согласно ответу на обращение Мельникова O.K. 05.10.2011 лично сняла денежные средства со своего счета и закрыла его. По счету Мельниковой O.K. имеется отметка о том, что 05.10.2011 от Мельниковой O.K. получено заявление об утере сберкнижки №, в связи с чем, Мельниковой O.K. произведено снятие денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей и закрытие счета.

В ходе проведения указанной проверки ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о невозможности предоставить выписку о движении денежных средств по счету и копии документов за период ранее 01.01.2013 в связи с истечением срока хранения документов, который составляет 5 лет.

По результатам проведения проверки по вышеуказанному факту заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Березовскому <данные изъяты> 03.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Мельниковой O.K. о хищении имущества по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. в ч.2 ст. 158 УК РФ. О принятом решении 03.04.2018 в адрес Мельниковой O.K. направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления. Данное постановление Мельниковой O.K. не обжаловано.

Из информации ПАО «Сбербанк России» на обращение главного юрисконсульта <данные изъяты> о предоставлении электронного расходного кассового ордера за 05.10.2011, следует, что документы/информация не выявлена. Сшивы документов дня за 2011 год по ОСБ 8615 уничтожены, в связи с истечением срока хранения, который составляет 5 лет, согласно Перечню 1350-3-р (л.д. 52).

Из ответа заведующей ДО №9615/0181 ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> следует, что журнал регистрации заявлений об утрате сберегательных книжек за 2011 год в ВСП 8615/0181 отсутствует (л.д. 82).

Согласно информации регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2018 предоставить копии документов по счету № от 20.11.2008 (Пенсионный пополняемый депозит на 2 года), открытого на имя Мельниковой О.К., закрытого 05.10.2011, до 31.12.2012, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет) в ПАО «Сбербанк России». Также указано, что право хранения документов в электронном виде, в том числе лицевых счетов, предоставлено кредитной организации Указанием Банка России от 25.11.2009 N 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета». При этом, также указано, что согласно п. 1.1 Указания N 2346-У документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Согласно «Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от 04.05.1995, согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет (л.д. 84).

Из таблицы с описанием счета №, открытого на имя Мельниковой O.K., и приложений к нему следует, что счет открыт 20.11.2008, пролонгация его осуществлена 20.11.2010, расчет по <данные изъяты>, статус счета - закрыт. Условие по вкладу: письменное заявление об утере сберегательной книжки № (л.д. 97-99).

Разрешая заявленные исковые требования Мельниковой O.K., суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Мельникова O.K., заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлась потребителем услуг ПАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Сбербанк России» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что истец Мельникова O.K. 05.10.2011 обращалась в ОСБ/ВСП № 8615/181 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств по вкладу с закрытием счета, на основании которого она должна была получить <данные изъяты> рублей наличными.

Учитывая, что подлинники данного заявления и платежных документов ответчиком представлены не были, а Мельникова O.K. отрицает факт обращения в ПАО «Сбербанк России» за выдачей денежных средств по вкладу до 21.10.2017, а также получение ею 05.10.2011 в ОСБ/ВСП № 8615/181 ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей наличными, и эти ее доводы какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата Мельниковой O.K. вклада и процентов по нему не представлено, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 834 ГК РФ, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании суммы вклада. В силу ст. 401 ГК РФ, обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы. Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия выдачи вклада неуполномоченному лицу. При рассмотрении дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, без учета положений ст. 401 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к неправильному разрешению спора.

Доводы ответчика, что истец пропустила срок исковой давности, нельзя признать состоятельным, т.к. истцом заявлено требование к банку о взыскании вклада и процентов. При этом в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Кроме того, об отсутствии денежных средств на счете истец узнала лишь при обращении в банк 21.10.2017, именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права. Между тем, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности с момента закрытия банковского счета – 05.10.2011.

Как уже указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым и правомерным с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также не представлено доказательств его несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, составляющий <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельниковой ОК к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мельниковой ОК денежные средства по договору банковского вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» от 20.11.2008 в размере 92 342,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 47 671,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ольги Константиновны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3270,28 рублей.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.В. Сорокин