Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.07.2020 по делу № 12-0327/2020 от 21.02.2020

Судебный участок №338

Мировой судья Макляк М.А.                                                дело №12-327/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                              02 июля 2020 года

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Анны Николаевны, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка №338 Дмитровского района г.Москвы, от 10.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №338 Дмитровского района г.Москвы, от 10.02.2020 года Волкова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Волкова А.Н., 03.11.2019 в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Яхромская, д. 11, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ..., двигаясь от Карельского бульвара по ул. Долгопрудной в сторону ул. Лобненской с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения Волковой А.Н., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Волкова А.Н.  обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указала, что наложенное на неё наказание является неправомерным, необоснованным, т.к. в момент, когда к ей подошел сотрудник ГИБДД, она не находилась в автомашине, не являлась водителем, являлась пешеходом, её автомашина Фольксваген Джетта, гос.номер ... находилась возле д.13, корп.2 по ул.Долгопрудная, где Волкова А.Н. оставляет машину. Когда Волкова А.Н. находилась в толпе людей, к ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил быть свидетелем по совершенному кем-то ДТП, спросил паспорт, регистрацию, пригласил сесть в машину, в автомашине попросил водительское удостоверение и сообщил, что задерживает Волкову А.Н., как пьяного водителя. Эти показания давала Волкова А.Н. и свидетели мировому судьей. Однако, суд отдал предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД. Инспектор ... М.Н. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством без видимых на то причин, т.к.  транспортное средство Волковой А.Н. находилась в месте постоянной стоянке. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств по делу. Суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении, не изучил в должной мере, что между ...ым В.В., ...ым В.Н., с одной стороны и Волковой А.Н. с другой стороны, произошел словесный конфликт, в результате которого сложились неприязненные отношения. В момент нахождения Волковой А.Н. в машине сотрудников ГИБДД сотрудник ГИБДД ударил её по ноге, надел наручники, пояснил, что есть свидетели, которые видели, как Волкова А.Н. ездит пьяная за рулем. У Волковой А.Н. кружилась голова, болели руки и ноги, она просила вызвать скорую помощь и отвезти её на мед. освидетельствование. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ей освидетельствование алкотестером, на что Волкова А.Н. отказалась, настаивала на анализе крови. В процессе изготовления документов, Волкова А.Н. увидела своих обидчиков ...а В.В. и ...а В.Н., которые были представлены как понятые. Не доверяя таким понятым, она отказалась проходить освидетельствование алкотестером. Кроме того, никакого задержания транспортного средства не было, т.к. оно находилось на парковке; сотрудником ГИБДД ...ым А.Н. грубо нарушено действующее законодательство. На момент рассмотрения жалобы, срок привлечения к административной ответственности Волковой А.Н., истек.

В судебном заседание Волкова А.Н. доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления, показав, что припарковала автомашину, пошла домой, после чего увидела скорую помощь и толпу людей. Подойдя к толпе, спросила, что случилось, ей сказал, что машина сбила женщину. После этого, к ней подошли сотрудники ГИБДД ... и ..., которые попросили быть Волкову А.Н. свидетелем и пройти с ними в машину ГИБДД. Когда Волкова А.Н. села в машину сотрудников ГИБДД, ей сообщили, что она подозревается в том, что сбила женщину. Волкова А.Н. попыталась выйти из автомашины, но ей не разрешили, после чего ей предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестера на месте, но она отказалась, т.к. хотела, чтобы её отвели на мед. освидетельствование и взяли кровь. Кроме того, понятыми были приглашены ... В.В. и ... В.Н., с которыми у неё произошёл конфликт.  Далее её отвезли в отделение полиции, где продержали до утра, после чего она пошла домой. Принадлежащее её транспортное средство отправили на штраф стоянку.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Волкова А.Н., 03.11.2019 в 23 час. 30 мин., находясь по адресу: г.Москва, ул. Яхромская, д. 11, управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ..., двигаясь от Карельского бульвара по ул. Долгопрудной в сторону ул. Лобненской с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Вывод мирового судьи о виновности Волковой А.Н. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом об отстранении Волковой А.Н. от управления транспортным средством, основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили (; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2020 года,  протоколом о направлении Волковой А.Н.  на медицинское освидетельствование, от прохождения мед. освидетельствованием Волкова А.Н. отказалась в присутствии понятых; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, объяснениями ...а В.Н., объяснениями ...а И.Г., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ...а А.М. и ...а М.И. по факту совершения Волковой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объяснениями ...а В.В. и ...а В.Н.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ... В.В., ... И.Г., ... В.Н., и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ... А.М., ... М.Н.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ...а А.М. следует, что в тот день он находился на службе вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ...ым М.Н., через дежурную часть была получена информация о том, что Волкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем Фольксваген. При проверке документов от Волковой А.Н. исходил запах алкоголя, при попытке скрыться к Волковой А.Н. были применены наручники. Волкова А.Н. была доставлена в ОМВД района Дмитровский г. Москвы, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от прохождения которого Волкова А.Н. отказалась, после чего Волковой А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Волкова А.Н. также отказалась. Также ... А.М. пояснил, что автомобиль Фольксваген был припаркован вдоль дороги по ул.Долгопрудной в г.Москве, и он не являлся очевидцем того, как Волкова А.Н. управляла автомобилем, данные обстоятельства были установлены со слов свидетелей, которые дали письменные объяснения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ...а М.Н., который пояснил, что находясь на службе вместе с инспектором ДПС ...ым А.М., была получена информация о том, что Волкова А.Н. управляет автомобилем Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения, по приезду на место происшествия автомобиль Фольксваген был припаркован вдоль дороги по Долгопрудной улице. Очевидцы правонарушения указали на Волкову А.Н. как на лицо, управлявшее автомобилем Фольксваген. Волкова А.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в связи с чем к ней были применены наручники. Волкова А.Н. была доставлена в ОМВД Дмитровского района г. Москвы, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Волкова А.Н. отказалась, после чего Волковой А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Волкова А.Н. также отказалась. Также ... М.Н.  пояснил, что очевидцы правонарушения пояснили, что находились возле ТЦ «Зиг-Заг», где Волкова А.Н. вышла из автомобиля, выбросила мусор на газон, в результате чего произошел конфликт, после чего Волкова А.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ...а В.В. следует, что ... В.В. и его знакомый ... В.Н. находились в автомобиле, который был припаркован вдоль дороги вблизи ул. ... и стали очевидцами того, как автомобиль Фольксваген под управлением Волковой А.Н. припарковался впереди их автомобиля, вдоль дороги, после чего из автомобиля вышла Волкова А.Н. и выкинула банки из-под пива на газон. ... В.В. подошел к Волковой А.Н. и сделал замечание, на что Волкова А.Н. возразила, от нее исходил запах алкоголя. Далее Волкова А.Н. села за руль автомобиля и спустя пару минут, уехала в магазин «Пятерочка». ... В.В. и ... В.Н. проследовали за Волковой А.Н., позвонили в службу «112» и сообщили о том, что за рулем автомобиля находится женщина в нетрезвом виде. После того как Волкова А.Н, сходила в магазин «Пятерочка», она села в автомобиль и поехала обратно к месту парковки. После приезда сотрудников ДПС Волкова А.Н. пыталась скрыться, выйти из патрульного автомобиля, открывая дверь ногой, вела себя неадекватно, била инспекторов ДПС ногами. Волкова А.Н. была доставлена в ОМВД Дмитровского района г. Москвы, где в присутствии двух понятых ...а И.Г. и ...а В.Н. сотрудники ГИБДД несколько раз предложили Волковой А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от прохождения которого Волкова А.Н. отказалась. Предлагалось ли Волковой А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... В.В. не помнит;

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ... В.Н. дал показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ...а В.В.

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ...а И.Г. следует, что в ноябре 2019 года ему позвонили друзья ... В.Н. и ... В.В. и сообщили, что стали очевидцами того, как Волкова А.Н. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросили быть свидетелем. В помещении ОМВД Дмитровского района г. Москвы ... И.Г. увидел Волкову А.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. ... И.Г. являлся очевидцем того, как Волковой А.Н. несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, от прохождения которого Волкова А.Н. отказалась, после чего Волковой А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, от прохождения которого Волкова А.Н. также отказалась. ... И.Г. лично расписывался во всех процессуальных документах и давал письменные объяснения, которые полностью поддерживает. ... И.Г. также пояснил, что не являлся очевидцем того, как Волкова А.Н. управляла автомобилем, не видел на теле Волковой А.Н. телесных повреждений. Волкова А.Н. не просила вызвать скорую. Также ... И.Г. пояснил, что в течение не менее 30 минут Волковой А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, а затем предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от освидетельствования Волкова А.Н. отказалась.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей по ходатайству Волковой А.Н. были допрошены в качестве свидетелей ... Н.В., ... И.С., ... И.А., из показаний которых следует, что Волкова А.Н. является их знакомой, которую они знают несколько лет, между ними сложились дружеские и соседские отношения. В тот день они с Волковой А.Н. не общались, что происходило в дальнейшем они не видели, как и когда Волкова А.Н. припарковала свой автомобиль ...у Н.В., ...у И.С. и ...у И.А., не было известно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Волковой А.Н. на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и нарушения порядка привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельства, имеющих значение для дела,   является необоснованным, т.к. мировым судей были исследованы все доказательства по делу, на основании которых он пришёл к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАПРФ.

 Довод жалобы заявителя Волковой А.Н. о том, что она не являлась водителем, являлась пешеходом, её автомашина Фольксваген Джетта, гос.номер ... находилась возле д.13, корп.2 по ул.Долгопрудная, где Волкова А.Н. оставляет машину, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств по делу; суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении, не изучил в должной мере, что между ...ым В.В., ...ым В.Н., с одной стороны и Волковой А.Н. с другой стороны, произошел словесный конфликт, в результате которого сложились неприязненные отношения, не свидетельствует об отмене вынесенного постановления, т.к. мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ...а В.В., ...а И.Г., ...а В.Н., ...а А.М., ...а М.Н., у суда не имеется, т.к. показания свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ. Оснований для оговора Волковой А.Н.  свидетелями, не установлено.

 Оценивая показания свидетелей ...а Н.В., ...а И.С., ...а И.А., суд соглашается с доводами изложенными мировым судьей в постановлении, относительно показаний свидетелей, которые не имеют правового значения для дела, т.к. свидетелям не были известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Волковой А.Н., управлявшей транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании Волковой А.Н.  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании Волковой А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Волковой А.Н., наличие у неё на иждивении матери-инвалида, что признано смягчающим обстоятельством, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области главы 12 КоАПРФ, что признано отягчающим обстоятельством по делу.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Волковой А.Н. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №338 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 10.02.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.