Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11649/2013 от 06.11.2013

№ 4г/8-11649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 03 декабря 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бакаляра Б.В., поступившую 06 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Бакаляра Б.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бакаляр Б.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., указав, что он является наследником имущества умершего _ года Х.А.В., у которого в дополнительном офисе банка № _ имелся вклад в Сбербанке России на счете № _. _ года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При обращении в отделение банка за получением денежных средств со счета, ему было разъяснено, что с указанного счета _ года была списана денежная сумма в размере _ руб., а также другие денежные суммы в мае и июне _ года. Информация о том, кому и с какой целью были списаны деньги, банком не представлена. Истец полагал, что ответчик не предпринял мер к сохранности вклада умершего, поскольку наследодатель не терял и не передавал третьим лицам банковскую карту, пин-код и контрольную информацию.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакаляра Б.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакаляр Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между Х.А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № _, состоящий из подписанного им заявления на банковское обслуживание от _ г., Условий банковского облуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и Тарифов Банка. Х.А.В. была выдана карта _ № _ (счет карты _).

Бакаляр Б.В. является наследником по завещанию имущества Х.А.В., умершего _ г., в том числе денежного вклада № _, находящегося в дополнительном офисе № _ Московского банка ОАО «Сбербанк России». _ г. нотариусом М.Л.А. Бакаляру Б.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Спорная операция по переводу денег со счета карты была совершена _ г. через удаленный канал обслуживания – банкомат № _ (меню личный кабинет) с помощью карты и введения корректного пин-кода, известного только клиенту, с последующим снятием наличных денежных средств в размере _ руб.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 3.16, 3.22 Условий использования банковских карт Приложения № 1 Условий банковского обслуживания физических лиц, держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать пин-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин-кода.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, не имея сведений о смерти вкладчика, а также каких-либо распоряжений по блокировке счета карты, правомерно расценил корректный ввод ПИН-кода через банкомат с использованием карты, как надлежащее распоряжение клиента на перевод/снятие денежных средств.

При этом, суд отметил, что до получения истцом свидетельства о праве на наследство _ года банковская карта наследодателя находилась у него в квартире, доступ в которую был предоставлен истцу и другим родственникам.

Доказательств того, что по вине банка истцу причинен вред, нарушающий его права как наследника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Бакаляра Б.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску Бакаляра Б.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева