Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.11.2017 по делу № 4г-15323/2017 от 20.11.2017

                                                                                                                            4г/3-15323/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В.Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Левкина А.М., подписанную представителем по доверенности Михайловой Н.М., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 
2017 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В.Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Левкина А.М. к ГСК «Эльбрус» об обжаловании решений,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.М., Поройков Ю.С., Ильин В.Н., Бурдуков В.И., Дягилев В.А.,
Левкин А.М. обратились в суд с иском к ГСК «Эльбрус» об оспаривании решений, мотивируя требования тем, что решением общего собрания от 19 апреля 2015 года на них возложена обязанность с 01 апреля 2015 года оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест в размере 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений. 26 декабря 2016 года на доске объявлений в ГСК «Эльбрус» и на сайте кооператива размещено объявление, в котором содержалась информация об исключении истцов из членов ГСК «Эльбрус» и о необходимости погашения задолженности по оплате содержания принадлежащих им машиномест в общем размере 603 984 руб. Решение общего собрания и решение о необходимости погашения задолженности, содержащиеся в объявлении ГСК «Эльбрус», истцы считают противоречащими действующему законодательству, поскольку они являются собственниками помещений в ГСК «Эльбрус» на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, и на них не могут возлагаться обязанности, предусмотренные для арендаторов; уведомление о необходимости погашения задолженности не содержит расчета, который подтверждает порядок ее образования, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода извещениям; уведомление о необходимости заключить договор на эксплуатацию машиноместа не соответствует правилам об оферте, установленным главой 28 ГК РФ. Просили суд признать незаконными решение ГСК «Эльбрус» о повышении для истцов размера эксплуатационных расходов по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест до 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений, решение о необходимости погашения задолженности в размере 603 984 руб., обязать ответчика отказаться от совершения каких-либо действий, направленных на увеличение размера платежа на содержание машиноместа, взыскать судебные расходы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1)       об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2)       о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что в период с 19 апреля по 03 мая 2015 года путем проведения очно-заочного голосования принято решение общего собрания членов ГСК «Эльбрус»: протоколом счетной комиссии общего собрания членов ГСК «Эльбрус» для исключенных из членов ГСК лиц установлен размер эксплуатационных расходов за содержание машиноместа в размере 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 
ст. ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения ГСК «Эльбрус» о повышении для истцов размера эксплуатационных расходов по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест до 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений, указав, что по состоянию на дату проведения собрания членами ГСК «Эльбрус» являлись 585 человек, количество участников собрания составило 315 человек, то есть собрание проведено при необходимом кворуме, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников и арендаторов машиномест в ГСК «Эльбрус», но истцы обратились с данным иском 30 января 2017 года, по истечении шести месяцев. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания ГСК «Эльбрус».

Разрешая требования истцов о признании незаконным и необоснованным решения ГСК «Эльбрус» о необходимости погашения задолженности в размере 603 984 руб., суд верно исходил из того, что объявление от 26 декабря 2016 года, содержащее сведения о размере задолженности истцов и просьбу о ее погашении, не является решением – распорядительным актом органа юридического лица и, как следствие, не подлежит обжалованию.

Требования истцов об обязании ответчика отказаться от совершения каких-либо действий в будущем, направленных на увеличение размера платежа, судом отклонены, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты ненарушенного права, которое может быть нарушено в будущем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17 апреля 2017 г. не соответствует ст. 229 ГПК РФ, неубедителен, поскольку истцы не лишены были возможности подать на указанный протокол замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 
2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░. 

1