Решение по делу № 33-467/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-467/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,             

судей                 Герман М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества “Нива” на решение Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу “Нива” о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя СНТ «Нива» по доверенности Симонюковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Смирновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ “Нива” о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Уточнив, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указывала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ “Нива” Неверов Д.В. и электрик фио1 без каких-либо причин обрезали электропровода, подходящие к дому истицы от линии электропередач. По мнению, Смирновой Е.А., указанные действия не основаны на нормах действующего законодательства, отключение электроэнергии является незаконным. В результате данных действий истице причинен существенный материальный ущерб и причинены моральные страдания. Отключение привело к затратам по восстановлению электроснабжения в размере <данные изъяты> рублей.

    Также истица указывала, ДД.ММ.ГГГГ Неверов Д.В. и фио1., прокладывая трубы для личного водопровода от общего колодца раскопали дорогу мимо дома Смирновой Е.А., ремонтом которой она самостоятельно занималась. В ДД.ММ.ГГГГ для ремонта дороги был приобретен “Камаз” асфальтной крошки и арендован трактор для ее разравнивания на что было затрачено <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ для ремонта дороги был приобретен “Зил” асфальтной крошки, которую самостоятельно растаскивал муж истицы. На данное мероприятие было затрачено <данные изъяты> рублей. В результате работ, произведенных Неверовым Д.В. и фио1 все покрытие из асфальтной крошки было уничтожено. Указанными действиями истице также был причинен материальный и моральный вред.

    Представитель СНТ “Нива” возражал против заявленных исковых требований. В письменном отзыве на иск (л.д.123-124) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ участок № в садоводстве был отключен от линии электропередач за неуплату членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., оплатив задолженность, не стала обращаться в правление, а самостоятельно заключила договор для проведения восстановительных работ. В отзыве содержался довод о том, что отключением от линии электропередач ущерб внутреннему кабелю не причинялся, а его замена личное дело садоводов. Относительно действий истицы по ремонту дороги, Неверов Д.А. указывал, что представленные Смирновой Е.А. договоры не содержат сведений о доставки асфальтовой крошки в садоводство. Работы по отсыпке и ремонту дорог в садоводстве ведутся регулярно. Представитель ответчика также полагал, что доказательств причинения морального вреда, ровно как и несения судебных расходов истица не предоставила.

    Решением Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворены частично. Действия садоводства по отключению электроэнергии признаны незаконными. В пользу Смирновой Е.А. в счет восстановительного ремонта за подачу электроэнергии взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда от 22 сентября 2015 года СНТ “Нива” не согласилось, в лице представителя Неверова Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой садоводство просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание решение правление СНТ “Нива” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение начать отключение злостных неплательщиков от электроэнергии. Отключение участка Смирновой Е.А. происходило ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии и неисполненного решения суда о взыскании данной задолженности. В апелляционной жалобе указывается, что отключением от линии электропередач ущерб внутреннему кабелю не причинялся, подключение электроэнергии от столба к дому осуществляется за счет садоводов. Не обоснованно, по мнению Неверова Д.В., в пользу истицы взыскана и компенсация морального вреда, поскольку его наличие не было доказано. Смирнова Е.А. уже имела вторую группу инвалидности до действий по отключению от электроэнергии ее дома.

     Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая действия СНТ “Нива” по отключению электроэнергии незаконными и возлагая на садоводство обязанность по возмещению ущерба в части восстановительного ремонта электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства право СНТ по отключению электроэнергии не предусмотрено, а юридический состав для возмещения убытков в судебном заседании нашел свое подтверждение. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Статьей 22 Закона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из указанной нормы, а также положений устава СНТ "Нива" не усматривается право правления товарищества, ровно как и общего собрания членов СНТ принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии на садовые участки.

Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.

Как верно указал суд первой инстанции СНТ “Нива” не является энергоснабжающей организацией и не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении и подачи электроэнергии лицам, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ.

Доводы жалобы о том, что отключение земельных участков истца было осуществлено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку принятие данного решения в компетенцию правления не входит. Наличие, либо отсутствие у члена садоводческого товарищества задолженности по оплате электроэнергии правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет, поскольку садоводство имеет право предложить погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае уклонения - обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку неправомерными умышленными действиями СНТ “Нива” Смирновой Е.А. был причинен ущерб, вызванный необходимостью произведения затрат на восстановление электроснабжения, размер которого был подтвержден в судебном заседании представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности взыскания с заявителя компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательств того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания именно в связи с нарушением его личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ виновными действиями ответчика, суду не предоставлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца заболеваниями не представлено – вторая группа инвалидности по общему заболеванию установлена истице еще в ДД.ММ.ГГГГ. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда решение не содержит.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истице в иске в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых оснований, которые не были бы предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года в части компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества “Нива” без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.