Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2097/2012 от 23.07.2012

4а-2097/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Николаевой П. В. в защиту Антосика Е. П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 22 марта 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 22 марта 2012 года Антосик Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Николаевой П.В.– без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Николаева П.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые С.А.А. и К.А.С.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены до совершения административного правонарушения; мировой судья исказил в постановлении объяснения инспекторов ДПС ГИБДД С. В.Л. и А.М.И.; А.Е.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; судебными инстанциями материалы дела исследованы не всесторонне, неполно и необъективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что 23 декабря 2011 года Антосик Е.П., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Вишневая в г. Москве и в 01 час 45 минут того же дня в районе дома № 6 в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Антосиком Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД А. М.И. и С. В.Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Антосика Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья исказил в постановлении объяснения инспекторов ДПС С.В.Л. и А.М.И., не может повлечь удовлетворения жалобы. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний инспекторов ДПС С. В.Л. и А.М.И. не имеется. При этом из материалов дела следует, что оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что Антосик Е.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые С. А.А. и К. А.С. нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались меры по вызову для допроса в качестве свидетелей Суховея А.А. и Кудрякова А.С., однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому настоящее дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом вывод о доказанности вины Антосика Е.П. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие в материалах дела показаний указанных выше лиц не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены до совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку указанное в вышеперечисленных документах время являлось временем начала составления документов, а не временем совершения административного правонарушения, поэтому время начала составления вышеуказанных документов правового значения не имеет и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Антосика Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Антосика Е.П., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Антосику Е.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 22 марта 2012 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Антосика Е. П. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Николаевой П.В. в защиту Антосика Е.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин