Решение по делу № 2-2203/2016 от 15.03.2016

№ 2-2203/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Зуева П.Н. по доверенности Юровой К.Г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 243 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходов на отправку документов в размере 502 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4500 рублей, штрафа в размере 121 650 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

установил:

Истец Зуев П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 243 300 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходов на отправку документов в размере 502 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 4500 рублей, штрафа в размере 121 650 рублей, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зуева П.Н. по доверенности Юрова К.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа и расходов на оплату представителя.

Истец Зуев П.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут 25 ноября 2015 года на а/д М Дон-Тамбов 6 км водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 1.3 ПДД не исполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 6, 11, 12) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и страховому полису гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 8).

Как следует из сообщения ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено положение п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 20).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 243300 рублей (л.д. 15-19).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

Согласно заключению АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 053 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отказ ответчика, основанный на непредставление поврежденного транспортного средства страховщику, суд считает неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные данные, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилем истца в ином дорожно-транспортном происшествии, а факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, по мнению суда, у страховой компании не имелось достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что на основании статьи 165.1 (пункт 1) ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы Закона об ОСАГО (п. 11 ст. 12) следует, что на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела (л.д. 65) страховщик в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ предложил потерпевшему «согласовать время осмотра в рабочий день с 0900 до 1700 по адресу: <адрес>» по контактному телефону.

По мнению суда, указанная письменная формулировка обращения к истцу не свидетельствует о согласовании конкретного времени производства осмотра поврежденного транспортного средства и не свидетельствует о надлежащей организации осмотра автомобиля истца, поскольку возлагает на потерпевшего не предусмотренную законом обязанность самостоятельно определять эти условия. Направление на экспертизу в адрес истца не направлялось.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 053 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 119526,50 рублей (239 053 * 50%).

Правовых оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 502 рублей за направление документов о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховой компании.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными экспресс доставки (л.д. 33, 37).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца представляла Юрина К.Г. (л.д. 26).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрина К.Г. обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе провести правовой анализ документов, подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию, составить и отправить исковое заявление в суд, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена за составление и направление искового заявления – 5 000 рублей, день занятости представителя – 5000 рублей (л.д. 41-42).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг ИП Юриной К.Г. в общем размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Кроме того, истцом произведена оплата за составление досудебной претензии <данные изъяты> в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и составление им искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5590,52 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зуева ФИО9 страховое возмещение в размере 239 053 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку документов в размере 502 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4500 рублей, штраф в размере 119 526,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 393581,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 590,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 июля 2016 года.