Решение по делу № 2-3575/2017 от 06.09.2017

Дело № 2- 35175\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.Б. к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 261262,25 рублей и по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321119, 57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9025 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик, как должник, несвоевременно исполнил решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО «ДСК№7» к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «ДСК№7» к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено несвоевременно и просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в виде процентов за пользование займом, а также проценты за несвоевременный возврат займа.

В судебное заседание истец Никитин А.Б. явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик представитель ООО «ТИРОС-Инвест» - Ершков А.В. в судебное заседание явился в удовлетворении просил отказать, при этом представил письменные возражения, в которых считает представленный истцом расчет неверным, представил свой расчет по заявленным процентам и периодам. (л.д.95-101).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительное монтажное управление № (займодавец) и ООО «ТИРОС-Инвест» (заемщик) был заключен договор займа №№ по условиям которого ООО «СМУ №77» путем безналичного перечисления предоставил оОО «ТИРОС-Инвест» заем в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СМУ №77» переуступило ООО «ДСК№7» право требования к ООО «ТИРОС-Инвест» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга -<данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДСК№7» по договору цессии №2 переуступило в полном объеме право требования к ООО «ТИРОС-Инвест» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и по договору № от 01.12.2011 года истцу Никитину А.Б.

Вступившими в законную силу судебными актами:

(апелляционное постановление девятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № установлена задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(л.д.19-22);

(апелляционное постановление девятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № установлена задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д.42-49).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил сумму долга по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы займов.

Таким образом, с даты принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ года по дату возврата всей суммы займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование займом из расчета 3% годовых составила 60501, 38 рублей исходя из расчета

с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 106 дн.\365 х 3%)= 48789,04 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> 23дн.\365 х3%) =9641,09 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> х 1дн.\365 х3%) = 295,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> х 4дн.\365 х 3%) = 854,80 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> х 8дн.\365 х3%) = 920,55 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года по дату возврата всей суммы займа <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, сумма процентов за пользование займом из расчета 3% годовых составила 74106,49 рублей исходя из расчета

с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 93\365 х 3%) = 71792,57 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> х 3\365 х 3%) = 2313, 92 руб.

Представленный истцом расчет по указанным суммам, суд считает верным, оснований произвести расчет с момента вступления решений в законную силу, о чем указывает представитель ответчика в своих возражениях, суд не усматривает, поскольку данные проценты являются процентами, взыскание которых предусмотрено ст. 809 ГК РФ, а не мерой ответственности - неустойкой, как полагает ответчик.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта своевременно доказано, ввиду чего истец правомерен взыскивать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании также установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ по договору №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ответчиком в добровольном порядке произведено его исполнение, что подтверждается документами - платежными поручениями (л.д.23-30)

Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом в соответствии с названными изменениями, но по периоду и арифметическим расчетам не верным, истец не учел изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 38065,06 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТИРОС-Инвест» произведена оплата суммы основного долга (займа) в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением №436 (л.д.23), таким образом с пропуском срока осталась сумма долга по данному договору <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

в период с ДД.ММ.ГГГГ –(23 дня), ключевая ставка Банка России 9,75%

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 23 (дней просрочки) x 9,75% / 365 = 31333,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей (п\п 517) (л.д.24). Сумма задолженности с указанного периода составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 день, ключевая ставка Банка России 9, 75%

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 01 (дней просрочки) x 9,75% / 365 = 961. 64 руб.

14ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей (п\п 564) (л.д.25). Сумма задолженности с указанного периода составила <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 день, ключевая ставка Банка России 9, 75%

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 04 (дней просрочки) x 9,75% / 365 = 2778, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей (п\п 571) (л.д.26). Сумма задолженности с указанного периода составила <данные изъяты> <данные изъяты>).

в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – (8 дн.), ключевая ставка Банка России 9, 75%

<данные изъяты> 00 (сумма задолженности) x 08 (дней просрочки) x 9,75% / 365 = 2991,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата оставшейся суммы основного долга (займа в размере <данные изъяты> рублей (п\п 606) (л.д.27).

Следовательно сумма процентов по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составит 38065,06 руб. (31333,56 +961,64 + 2778,08 +2991,78 ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № по договору № от. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года после изготовления судом апелляционной инстанции постановления в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу ответчиком в добровольном порядке произведено его исполнение, что подтверждается документами - платежными поручениями (л.д.50-52)

Аналогичная ошибка произошла в расчете истца по ст. 395 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно:

Сумма долга по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Период с (ДД.ММ.ГГГГ ) – (3 дня), ключевая ставка Банка России 9,75%

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 3 (дня просрочки) x 9,75% / 365 = 7526,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена оплата суммы основного долга (займа в размере 8000 рублей (п\п 622) (л.д.50). Сумма задолженности с указанного периода составила ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 8000).

в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 дня, ключевая ставка Банка России 9, 75%

<данные изъяты> (сумма задолженности) x 3 дня просрочки) x 9,75% / 365 = 7520,23 руб.

Следовательно сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составит 15046,87 руб. (7526,64 + 7520,23 ).

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом неправильно были исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ( истец не применил изменение то судом принят расчет ответчика, и в целом в пользу истца следует взыскать с ответчика проценты:

по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 98566,44 рубля ( в т.ч. 60501, 38 рублей за пользование займом + 38065,06 руб. за несвоевременный возврат);

по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 89153,36 рублей ( в т.ч. 74106,49 рублей за пользование займом + 15046, 87 руб. за несвоевременный возврат);

Что касается заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд не находит оснований к снижению вышеуказанных сумм, поскольку указанные проценты предусмотренные договором, а также проценты за пользование займом снижению не подлежат, что также указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9025 рублей, однако заявленная сумма также не подлежит удовлетворению, поскольку госпошлина уплачивается в размере пропорционально удовлетворенной сумме, что составит в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ - 4954, 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ст. ст. 309, 395, 809 ГК РФ, ст. 56. 67. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Никитина А.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Никитина А.Б.

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 98566,44 рубля ( в т.ч. 60501, 38 рублей за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 38065,06 руб. за несвоевременный возврат (за период с ДД.ММ.ГГГГ.);

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 89153,36 рублей ( в т.ч. 74106,49 рублей за пользование займом (за период ДД.ММ.ГГГГ.) + 15046, 87 руб. за несвоевременный возврат (с ДД.ММ.ГГГГ);

Взыскать с ООО «ТИРОС-Инвест» в пользу Никитина А.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 4954, 40 рублей.

В остальной части взыскания процентов и остальной части госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд.

Судья: