Решение по делу № 2-395/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                             <адрес>

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре Бубнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончиковой ФИО23 к Наханцаковой ФИО24, Болотовой ФИО25, Васильевой ФИО26, Папаевой ФИО27, Бальхаевой ФИО28, Цыбденовой ФИО29, Балдановой ФИО30 об установлении факта владения частью жилого дома и земельным участком, включение в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт владения частью жилого дома и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> РБ за отцом ФИО21 ФИО9-ФИО31, умершим ДД.ММ.ГГГГ, включив имущество в наследственную массу.

В судебное заседание истец Гончикова С.Л-Д. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Парьянова С.С. исковые требования Гончиковой С.Л-Д. поддержала в полном объеме. Указала, что в исковом заявлении неверно указано отчество наследодателя как ФИО32, фактически отчество ФИО21 ФИО9-ФИО33. Пояснила, что ФИО21 ФИО9-ФИО34 приходился отцом ее доверителя, которому в 1997 году Тункинским ДРСУч (работодателем) была выделена спорная квартира, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от 10 февраля 1997 года. 5 января 2001 года между Тункинским ДРСУч в лице начальника ФИО12 и квартиросъемщиком ФИО35. заключен договор приватизации на основании протокола общего собрания от 25.09.2000 года, согласно которому последнему передана спорная квартира в дар от Тункинского ДРСУч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, право собственности на часть жилого дома и земельный участок при жизни не зарегистрировал. Для того, чтобы принять наследство по закону истцу необходимо установить факт владения данными частью жилого дома и земельным участком ФИО21 ФИО36, включив спорное имущество в наследственную массу. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Балданова О.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно отзыву и ранее данным пояснениям, исковые требования не признает, поскольку в течение 11 лет никто из многочисленных родственников ФИО21 не заявлял требования о правах на спорную квартиру и не предъявлял документов (решения профкома и договора дарения). В предоставленных документах имеются противоречия, в протоколе указана квартира № 2, а в договоре о приватизации - № 1, что приводит к неясности о какой квартире идет речь. Кроме того, договор не зарегистрирован в установленном порядке, отсутствуют сведения о наличии согласия собственника на совершение сделки дарения квартиры умершему, дарение состоялось (по дате договора) работнику ФИО21, когда он не работал в ДРСУ и был на пенсии в возрасте 66 лет. Более того, дарение квартиры состоялось в 2000 году, т.е. в период проживания семьи ФИО8, которые на тот момент уже в течение 8 лет в ней проживали и были зарегистрированы. Согласно действующего, в то время законодательства, граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма. Ни от ДРСУ ни от ФИО21 в правоохранительные органы или суд не было заявлений к Балдановой О.Д о выселении или требовании об освобождении спорной квартиры. После смерти ФИО21 наследственное дело не открывалось, заявления о принятии наследства не подавались. Требования ФИО22 заявлены за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Ответчики Наханцакова О.Л., Болотова Г.Л-Д., Васильева Н.Л-Д., Папаеву Е.Л-Д., Бальхаева И.Л., Цыбденова А.Л-Д. в судебное заседание не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о согласии на удовлетворение исковых требований Гончиковой Л.Д..

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета в присутствии администрации Тункинского ДРСУч о выделении жилой площади в ведомственных домах, принадлежащих ДРСУч, <адрес>, выделена ФИО21 ФИО9-ФИО37.

Согласно договору от 05.01.2001 года Тункинский ДРСУч в лице ФИО12 на основании «Закона РФ о приватизации жилого фонда и протокола общего собрания от 25.09.2000 года, передал квартиру по адресу: <адрес>, а квартиросъемщик ФИО21 ФИО9-ФИО38 принял указанную квартиру и обязался своими силами производить необходимый ремонт и благоустройство квартиры.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО9-ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Гончикова ФИО40 приходится дочерью ФИО21 ФИО9-ФИО41, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.ст.1112-1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Установлено, не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки никто из наследников ФИО21 ФИО42. к нотариусу для открытия наследственного дела не обращался. Указанное подтверждается ответом нотариуса Окинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Учитывая, что иск о включении имущества в наследственную массу заявлен наследником, не обратившимся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, юридически значимым обстоятельством по делу будет являться, в том числе, факт владения и пользования спорным имуществом наследодателем ФИО21 ФИО43., а также факт принятия наследства Гончиковой С.Л-Д. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок, возлагается на истца.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работая в ДРСУч, видел приказ о выделении ФИО21 спорной квартиры в порядке приватизации, также, в тот момент к нему приходила ФИО8, которая предъявляла требования о том, что ее дом был выделен ФИО21.

Свидетель ФИО15, пояснил, что ФИО21 в спорном доме жил в 80-е годы, а выделили ему спорное жилье лишь 1997 году, когда он уже находился на пенсии.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в начале 90-х годов в спорную квартиру въехала Балданова с семьей, дом был заброшен, они вместе делали ремонт, после 2000-х годов, Балданова уехала в Санкт-Петербург, и все реже приезжала в с. Орлик, однако все равно там проживала.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с 1992 года по 1997 года жил по соседству с Балдановой на <адрес>. Далее переехал и не знает, кто жил в указанной квартире.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом наследодателем. Имеющийся в материалах дела протокол (от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении ФИО21 спорного дома не подтверждает, на каком праве была выделена квартира и что до подписания договора приватизации (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21 фактически владел и пользовался спорным жилым помещением, напротив, судом достоверно установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ в период времени с 1992 по 2007 года постоянно проживала Балданова О.Д. с семьей. Далее с 2007 по 2012 года Балданова периодически приезжала в с. Орлик, проживала в спорном доме, в период, когда не проживала, впускала жильцов, которые присматривали за домом. Ответчик Балданова О.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1998 года и по настоящее время. А с 2012 года и до исполнения заочного решения Тункинского районного суда от 03.11.2015 года спорным имуществом владел и являлся собственником сын истца – ФИО18.

Принимая во внимание, что договор от 05.01.2001 года «О приватизации» не зарегистрирован в установленном законом порядке, с момента выделения ФИО21 спорного жилья (ДД.ММ.ГГГГ), он в нем не проживал, суд приходит к выводу о том, что право пользования у наследодателя ФИО21 на спорное имущество не возникло, последний, спорным имуществом с 1997 года не владел, не пользовался, умер в 2005 году.

Также, истцом Гончиковой С.Л-Д. не представлено каких-либо доказательств совершения действий, направленных на принятие наследства. Предоставленные истцом квитанции об оплате за аренду земли за периоды 2011 год и 3 месяца 2012 года оплачены ФИО19, квитанция за аренду земли за 2010 год оплачена Папаевой Е.Л-Д., суд не принимает, поскольку платежи произведены не истцом. Согласно квитанции за аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ, действительно Гончиковой произведена оплата в размере 3137 рублей аренда земли за 2008 и 2009 года, однако в указанной квитанции не содержится сведений, за какой именно участок была произведена оплата. Что касается квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 10.11.2008 года, согласно которой Гончиковой С.Л. произведена оплата за аренду земли за 2006-2007 года в размере 1219 рублей, суд принимает, однако оплата единожды не свидетельствует о действиях истца, направленных на принятие наследства. Кроме того, заочным решением Тункинского районного суда от 03.11.2015 года, установлено, что ФИО19, приходящийся сыном истца с 23.03.2012 года являлся собственником спорного имущества. В настоящее время, его право собственности прекращено, на основании указанного решения суда. Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в период времени с 2005 (даты смерти наследодателя ФИО21) по настоящее время истец Гончикова не проживала в спорном доме, единожды произвела оплату за аренду земли, более каких-либо действий, направленных на сохранение имущества, принятие наследства, не производила.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебные тяжбы по поводу спорного имущества длятся между Балдановой О.Д. и семьей умершего ФИО21 более двух лет.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Стороной истца не заявлено требования о восстановлении срока для принятия наследства, однако, суд считает необходимым отметить, что сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Гончикова, остальные ее братья и сестры достоверно зная о смерти своего отца, будучи заинтересованными в получении наследственного имущества в срок, когда закон предоставил им такое право, не имели никаких препятствий к тому, чтобы принять решение о приобретении наследства. Более того, как пояснили в судебном заседании сама истец и ее сестра – ответчик ФИО6, они знали, что в спорном доме проживает ответчик Балданова О.Д. со своей семьей, знали, что отцу принадлежит спорный дом, что отец знал о проживании в указанном доме семьи Балдановой О.Д.. Отец предпринимал попытки выселить Балданову лишь в устном порядке, которая на просьбы умершего, не реагировала.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, связанных с личностью наследников, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче заявления нотариусу о принятии наследства. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших наследникам вступить в права наследства. Доводы истца о том, что она не оформила наследственные права, т.к. в доме проживала семья Балдановой О.Д., является несостоятельным, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не осведомленность наследников относительно порядка принятия наследства тем более не свидетельствует о его фактическом принятии.

Принимая во внимание, что со дня смерти наследодателя до поступления рассматриваемого искового заявления прошло более 10 лет, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворение настоящего искового заявления не приведет к восстановлению прав наследника.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончиковой ФИО44 к Наханцаковой ФИО45, Болотовой ФИО46, Васильевой ФИО47, Папаевой ФИО48-ФИО49, Бальхаевой ФИО50, Цыбденовой ФИО51, Балдановой ФИО52 об установлении факта владения частью жилого дома и земельным участком, включение в наследственную массу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                 Харханова М.В.