Решение по делу № 2-1972/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015г.        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Селезневу А. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Селезневу А.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» договор имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Селезнева А.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования о полной гибели транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и реализовало годные остатки по цене <данные изъяты>. Сумма убытков составила <данные изъяты>. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее ответственность виновного лица по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору в размере <данные изъяты>, а в остальной части ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Селезнева А.Ю. - Селезнева Е.Н., Стуков Б.М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не учитывает наличие вины второго водителя в дорожном транспортном происшествии, а также завысил размер ущерба.

Представители третьих лиц ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» третьи лица Радаева М.В., Радаева И.В., Заякина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (страхователь) заключен основной договор имущественного страхования транспортных средств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего страхователю на праве собственности (л.д. 45).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Заякиной Н.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева А.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Радаевой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей: водитель Заякиной Н.В. нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, при проезде перекрестка и выполнении поворота налево не уступила дорогу транспортное средство, пользующемуся преимущественным правом проезда, а водитель Селезнев А.Ю. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не предпринял мер к остановке транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Селезнева А.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь (л.д.261).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем автомобиля марки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Селезнев А.Ю., на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, при рыночной стоимости в доаварийном состоянии <данные изъяты> рублей. При этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д.234).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. В этой связи, у суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сума ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> (591 445 - 232 211).

Поскольку, ранее вынесенным судебным решением, вина обоих водителей признана равнозначной, учитывая принципы общих оснований гражданской ответственности владельцев за вред, причиненный взаимодействием принадлежащих им источников повышенной опасности, у Селезнева А.Ю. возникла обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ( размер ущерба подлежащий возмещению <данные изъяты> рублей- страховое возмещение, причитающееся истцу по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты>). В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>. Селезнев А.Ю. оплату произвел частично в сумме <данные изъяты>, а в остальной части оплата не произведена.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Палата независимой экспертизы» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же взыскать в пользу ответчика Селезнева А.Ю. судебные расходы <данные изъяты>. (сумма за вычетом причитающихся истцу сумм возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Селезнева А. Ю. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Селезневу А. Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Селезнева А. Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров