Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-2637/2021 от 25.02.2021

Судья: фио дело №7-2637/2021

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио в защиту фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/12-23642-19-И-ОБ-1125 от дата, на решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/12-23642-19-И-ОБ-1125 от дата фио, как должностное лицо наименование организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник фио обжаловал его в Басманный районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует вышеназванные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в условия заключенного с фио трудового договора от дата включены условия труда на рабочем месте, а именно: трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (п. 1.8 договора).

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578757203065) по адресу места своего жительства: адрес, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом наименование организации от дата № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Защитник по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относится условия труда на рабочем месте  (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчёта о проведении специальной оценки условий труда.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, в ходе проведения в период с дата по дата внеплановой документарной проверки в связи с обращением работника фио от дата № 77/7-13447-19-ОБ на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от дата государственным инспектором труда фио выявлено, что генеральным директором наименование организации фио по адресу: адрес, пом. II, ком. 39, в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязывающих работодателей в условия трудового договора обязательно включать условия труда на рабочем месте, допущено отсутствие в заключенном дата с кредитным специалистом по адрес и адрес фио трудовом договоре № 7418 обязательное для включения условие труда на рабочем месте, тем самым не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в адрес от дата о проведении внеплановой документарной проверки наименование организации по адресу: адрес, пом. II, ком. 39, в связи с обращениями работников фио и фио о нарушении их трудовых прав; актом проверки от дата, которым зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, отсутствие в заключенном дата с кредитным специалистом по адрес и адрес фио трудовом договоре №7418 обязательное для включения условие труда на рабочем месте; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении генерального директора наименование организации фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен с участием защитника по доверенности фио, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, копия протокола для сведения вручена защитнику, все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; предписанием от дата № 77/12-13168-19-И; иными материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что должность кредитного специалиста по адрес и адрес введена в штатное расписание с даты заключений с фио трудового договора (дата), в связи с чем Общество вправе провести внеплановую специальную оценку условий труда в течение двенадцати месяцев, а затем дополнительным соглашением к трудовому договору включить условие труда на рабочем месте.

Действительно, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае введения в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, кроме того, внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Однако вышеуказанное, не освобождает работодателя от включения в пункт договора условия труда на рабочем месте, так как статья 57 ТК РФ не предусматривает какие-либо временные отсрочки исполнения данной обязанности работодателя.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

К оптимальным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что вредные факторы производства либо полностью отсутствуют, либо находятся на допустимом, совершенно низком, уровне; к допустимым - какие-либо вредные факторы присутствуют, однако, их воздействие находится в строго установленных границах; к вредным - отмечено превышение уровня воздействия вредных или опасных факторов производства на организм сотрудников; и, соответственно к опасным условиям труда отнесены такие характеристики как то, что влияние негативных факторов не прекращается на протяжении всего рабочего дня, наблюдается ухудшение здоровья и общего состояния.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от дата № 15-1/ООГ-2516 разъяснено, что, если условия труда на рабочем месте по результатам специальной оценки (аттестации) рабочих мест являются оптимальными, это также должно быть прописано в трудовом договоре, при этом, если на рабочем месте, куда принимается работник, оценка условий труда ранее не проводилась, то до ее проведения в трудовом договоре могут быть указаны его общие характеристики (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним), чего в трудовом договоре от дата, заключенном между фио и наименование организации в лице генерального директора фио указано не было.

Таким образом, работодателю, во избежание нарушений трудового законодательства, в случае отсутствия действующих результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, следовало указать в трудовом договоре, например: «Условия труда на рабочем месте: вновь организованное рабочее место (с описанием рабочего места и оборудования)», что в дальнейшем, позволит работодателю внести изменения после утверждения результатов специальной оценки условий труда, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием установленного в ходе специальной оценки условий труда класса (подкласса) условий труда.

Вышеизложенное предоставляет работнику гарантии и компенсации за работу при последующем выявлении вредных (опасных) факторов по результатам специальной оценки условий труда, что также свидетельствует о том, что работодатель вправе до проведения указанной специальной оценки условий труда в рамках взаимодействия с социальными партнерами и работником определить возможность компенсации вредных (опасных) факторов при их последующем выявлении по результатам специальной оценки условий труда.

Установив, что генеральным директором наименование организации фио при заключении дата трудового договора № 7418 с кредитным специалистом фио в него не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем не обеспечено выполнение норм трудового законодательства, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление №77/12-23642-19-И-ОБ-1125 от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением ему соответствующего административного наказания, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио, в присутствии защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности фио, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, для сведения вручена его копия, что подтверждено документально, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем приведено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется фио, содержится подпись должностного лица административного органа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, фио с учётом финансового положения не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/12-23642-19-И-ОБ-1125 от дата, решение судьи Басманного районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио