Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10580/2011 от 24.11.2011

№ 4г/8-10580/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Вдовина И.А. по доверенности Карташова А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гумбы Р.Х. к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Гумба Р.Х. обратился в суд с иском к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств, где сумма основного долга - <…>, проценты за пользование денежными средствами <…>, которые он просил взыскать с перерасчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил условия Соглашения от 22.09.2006 года о порядке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумвират», в соответствии с которым он должен был выплатить истцу из общей цены сделки в <…>, оставшуюся невыплаченной денежную сумму в размере <…>, для выплаты которой, ответчику была предоставлена отсрочка. Кроме того, истец также указал на то, что, приобретая права собственника в соответствии с Соглашением, ответчик совершал фактические и юридические действия в отношении ООО «Триумвират», извлекая коммерческую выгоду.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Гумбе Р.Х. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда от 19 марта 2010 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель Вдовина И.А. по доверенности Карташов А.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.09.2006 года между сторонами было заключено Соглашение к договору купли - продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Триумвират» от 22.09.2006 года, которым определена стоимость доли в уставном капитале в размере, эквивалентном <…> в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. На момент подписания данного соглашения, ответчиком была выплачена истцу сумма, эквивалентная <…>, а сумму, эквивалентную <…>, ответчик обязался выплатить позже, в соответствии с условиями Соглашения. Общая сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком по условиям Соглашения, составила <…>, что, как усматривается из представленных документов, не отрицал в суде первой инстанции представитель ответчика.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения от 22.09.2006 года к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумвират» сумму, эквивалентную <…>, покупатель (ответчик) должен был оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами дополнительно, в рамках условий соглашения с потенциальными покупателями ООО «Триумвират».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно п. 3.2 Соглашения от 22 сентября 2006 года, дополнительное соглашение между сторонами заключено не было и не был установлен дополнительно срок и порядок выплаты Вдовиным И.А. истцу Гумбе Р.Х. денежных средств в размере <…>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не возникло права требования указанной денежной суммы у ответчика, а у ответчика не возникло обязательства по уплате данной денежной суммы истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, указав в решении на норму ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд в нарушение норм материального права данную норму закона не применил и не учел, что ответчик в лице своего представителя фактически признал наличие перед истцом задолженности по возврату денежной суммы на основании Соглашения от 22 сентября 2006 года в размере <…>, возражая при этом против наступления срока выплаты по данному соглашению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на то, что, разрешая данный спор суду первой инстанции следовало исходить из положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, согласно которым, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, и то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Гумбы Р.Х., суд постановил решение по неполно исследованным доказательствам, так как им не был истребовал договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между Гумбой Р.Х. и Вдовиным И.А. 22 сентября 2006 года, во исполнение которого и было заключено Соглашение от 22.09.2006 года о порядке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Триумвират», которым предусматривалась полная оплата приобретенной доли, через определенное время, после ее передачи Вдовину И.А. (ответчик).

Как следует из представленных документов, из представленной на обозрение в заседании судебной коллегии копии договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22 сентября 2006 года, усматривается, что покупатель согласно п. 2.2 договора приобретает право собственности на долю с момента подписания данного договора.

Однако, суд данный договор не исследовал и не дал ему надлежащей правовой оценки в решении суда в совокупности с другими доказательствами по делу, что привело к неисследованности судом значимых по делу обстоятельств.

В решении суд также указал на то, что доводы представителя истца о том, что ответчиком отчуждена доля в уставном капитале ООО «Триумвират», в пользу ООО «Континент», приобретенная у истца на основании договора купли - продажи доли от 22.09.2006 года, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Между тем, как обоснованно указала судебная коллегия, правоотношения сторон по Соглашению к договору купли - продажи 10 % доли в уставном капитале ООО «Триумвират» от 22.09.2006 года не были прекращены исполнением обязательств со стороны ответчика по Соглашению от 22 сентября 2006 года и осталась невыплаченной ответчиком часть денежных средств за покупку доли в уставном капитале по Соглашению в размере <…>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суду следовало установить произошел ли фактический имущественный переход доли истца к ответчику, были ли совершены ответчиком после частичной оплаты им доли в уставном капитале ООО «Триумвират» действия по отчуждению приобретенной им доли истца к ООО «Континент» и дать данным действиям ответчика надлежащую правовую оценку.

Также судебная коллегия указала на то, что суду следовало также дать оценку тому обстоятельству, что ответчик более трех лет не оплачивает истцу – 50 % стоимости приобретенной доли в размере <…>, признавая наличие за собой задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Вдовина И.А. от согласования порядка и сроков выплаты денежных средств истцу, однако, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что суд не установил и обратного, почему ответчик не принимал в течение длительного времени действий по уплате невыплаченной им денежной суммы за долю истца в уставном капитале ООО «Триумвират».

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия обоснованно указала на то, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судебной коллегией не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Вдовина И.А. по доверенности Карташова А.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Гумбы Р.Х. к Вдовину И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева