Решение по делу № 2-1697/2019 ~ М-1155/2019 от 27.02.2019

Дело №2 - 1697/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Йошкар-Ола 28 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

Председательствующего судьи Сысоевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Костромине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиной Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности по включению периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагина Е.Н. обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила признать за Шалагиной Е.Н. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить ей в специальный страховой стаж периоды с 7 октября 1993 года по 29 мая 1994 года, с 2 июля 1994 года по 15 августа 1994 года, с 17 января 1995 года по 31 января 1995 года, с 2 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 2 марта 1995 года по 2 октября 1995 года(простои) в должности воспитателя яслей-сада №, яслей - сада № <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2004 года по 10 декабря 2004 года, с 1 июня 2009 года по 11 июня 2009 года, с 27 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 6 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года в должности воспитателя <данные изъяты>, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения, с 15 ноября 2018 года, также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обосновывая свои требования, указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет. Из специального стажа исключены несколько периодов ее трудовой деятельности, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением истица не согласна, поскольку на курсы она направлялась работодателем, повышение квалификации является обязательным, на период нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления, в том числе и в Пенсионный Фонд.

Периоды вынужденного простоя по вине работодателя до 01 сентября 2000 года могли быть зачтены в специальный стаж с учетом требования п.4 постановления Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002, поскольку до 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитывались в стаж работы по специальности независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени(педагогической и учебной нагрузки). В периоды простоя трудовые отношения не расторгались, она получала заработную плату, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Истец Шалагина Е.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представитель истца Ванюшина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Плотникова З.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку специальный стаж ответчика менее 25 лет; правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, не предусмотрено включение в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Периоды нахождения в вынужденном простое не подлежат включению в специальный стаж в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516. При включении заявленных периодов, у истицы набирается требуемый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Также просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст.30 Федерального Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»(далее – ФЗ №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено из материалов дела, материалов отказного пенсионного дела, Шалагина Е.Г. обратилась 15 ноября 2018 года к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 13 февраля 2019 года № в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа, признанный ответчиком специальный стаж составил 23 года 6 месяцев 7 дней.

Ответчиком в специальный стаж не включено несколько периодов, в том числе периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2004 года по 10 декабря 2004 года, с 1 июня 2009 года по 11 июня 2009 года, с 27 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 6 июня 2015 года по 10 апреля 2015 года.

Из трудовой книжки истицы, а также представленных документов следует, что на курсы повышения квалификации Шалагина Е.Н. направлялась в период ее работы должности воспитателя <данные изъяты>.

Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов, следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж.

Из материалов пенсионного дела следует, что в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, работодателем производились отчисления страховых взносов, указанные периоды включены в страховой стаж Шалагиной Е.Н.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая обязательность повышения квалификации для работников отдельных профессий (педагогов, медицинских работников); суд приходит к выводу, что периоды обучения Шалагиной Е.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Ответчиком также не включены в специальный стаж истицы периоды с 7 октября 1993 года по 29 мая 1994 года, с 2 июля 1994 года по 15 августа 1994 года, с 17 января 1995 года по 31 января 1995 года, с 2 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 2 марта 1995 года по 2 октября 1995 года, поскольку указанные периоды являлись периодами простоя.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела, Шалагина(Нефедова) Е.Н. в период с 08 августа 1988 года по 31 декабря 1994 года работала воспитателем яслей-сада № завода полупроводниковых приборов(в настоящее время <данные изъяты>, с 01 января 1995 года по 02 октября 1995 года – воспитателем яслей-сада № завода полупроводниковых приборов, что подтверждается справкой работодателя №08-К от 21 февраля 2019 года, данными трудовой книжки.

Кроме того, в периоды с 30 мая 1994 года по 01 июля 1994 года, с 16 августа 1994 года по 16 января 1995 года Шалагина Е.Н. работала воспитателем в <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя № от 14 февраля 2018 года.

Согласно справке № от 21 февраля 2019 года в связи с уменьшением спроса на продукцию, выпускаемую заводом, с 1992 года на предприятии начались простои.

Ответчиком периоды простоев не включены в специальный трудовой стаж, за исключением тех периодов, когда истица работала во втором учреждении – <данные изъяты>.

Как следует из справки работодателя АО «Завод полупроводниковых приборов» простои были по вине работодателя.

Как следует из материалов отказного пенсионного дела, в периоды простоев истице начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается справками работодателя № от 13 декабря 2018 года и № от 13 декабря 2018 года.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ №400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии(ч.3 ст.30 ФЗ №400-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно данным Правилам в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (п. 4). Кроме того, в силу п. 9 Правил не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Согласно ч.4 ст.30 ФЗ №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В спорные периоды действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которое таких ограничений не содержало.

Следовательно, периоды с 7 октября 1993 года по 29 мая 1994 года, с 2 июля 1994 года по 15 августа 1994 года, с 17 января 1995 года по 31 января 1995 года, с 2 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 2 марта 1995 года по 2 октября 1995 года, являвшимся периодами простоя по вине работодателя с сохранением 2/3 заработка, подлежат включению в специальный стаж истице.

При вынесении решения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, согласно которой в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При включении периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации и периодов вынужденного простоя, ее специальный стаж составит на дату обращения более 25 лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснил Верховный Суд оссийсРоРРоссийской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Шалагиной Е.Н. Ванюшиной М.А. 15 февраля 2018 года, содержит конкретное указание на участие представителя именно по данному гражданскому делу, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками, понесенными именно по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания нотариальных расходов по ее оформлению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между Ванюшиной М.А. (Исполнитель) и Шалагиной Е.Н. (Заказчик) заключен договор оказания гражданско-правовых услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя выполнение следующих гражданско-правовых услуг: консультирование Заказчика по вопросу обоснованности отказа УПФ РФ в г.Йошкар-Ола в назначении Заказчику трудовой пенсии; ознакомление с отказным выплатным пенсионным делом месту нахождения ответчика; поиск и сбор доказательств по стажу работы, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представительство Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.5 Договора размер вознаграждения за выполненные работы(оказанные услуги) составляет 10000 рублей, указанная сумма оплачена Ванюшиной М.А., что подтверждается распиской от 19 сентября 2018 года.

Как следует из материалов гражданского дела, Ванюшиной М.А., действующей на основании доверенности, составлено исковое заявление, Ванюшина М.А. представляла интересы Шалагиной Е.Н. в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Изучив представленные документы, материалы дела, работу представителя исходя из принципа разумности и справедливости; участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, несложность дела, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палата РМЭ (протокол №5 от 25 апреля 2007 года) с последующими дополнениями,суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалагиной Елены Николаевны удовлетворить.

Признать за Шалагиной Еленой Николаевной право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола включить Шалагиной Елене Николаевне в специальный страховой стаж периоды с 7 октября 1993 года по 29 мая 1994 года, с 2 июля 1994 года по 15 августа 1994 года, с 17 января 1995 года по 31 января 1995 года, с 2 февраля 1995 года по 28 февраля 1995 года, с 2 марта 1995 года по 2 октября 1995 года(простои) в должности воспитателя яслей-сада №, яслей - сада № <данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29 ноября 2004 года по 10 декабря 2004 года, с 1 июня 2009 года по 11 июня 2009 года, с 27 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 6 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года в должности воспитателя <данные изъяты>.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола назначить Шалагиной Елене Николаевне досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения, с 15 ноября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Ола в пользу Шалагиной Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Сысоева

Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2019 года.