Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11385/2022 от 07.07.2022

УИД: 77RS0008-02-2022-000179-72

Дело № 12-128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Шестаков А.В.,

рассмотрев жалобу Суровцева Валентина Викторовича на постановление заместителя начальника МАДИ *** о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ *** Суровцев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб. за то, что он 03.12.2021 года в 12 час. 42 мин. 24 сек. по адресу: ***, произвел остановку автомобиля ***, с нарушением п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года постановлением заместителя начальника МАДИ *** – оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, Суровцев В.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой просит постановление заместителя начальника МАДИ ***, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что транспортное средство припарковано да бесплатной парковке, а также указывая, что не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Суровцев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание, должностное лицо, чьё постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представлено, каких-либо ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чьё постановление обжалуется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 той же статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Суровцевв В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса гор.Москвы об административных правонарушениях послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосьемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона N 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки – АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № С-МА/06-07-2021/762410716, которая действительна до 05 июля 2023 года, комплекс фото-видеофиксации соответствует «ГОСТ Р57144-2016» и работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник транспортного средства, каковым является Суровцев В.В.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Суровцев В.В. не отрицал факта осуществления им 03.12.2021 года стоянки своего транспортного средства по адресу: ***, однако указал, что по данному адресу организована бесплатная парковка, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД по данному адресу отсутствует.

Из представленных в ответ на запрос суда, из МАДИ материалов дела об административном правонарушении невозможно однозначно идентифицировать месторасположение дорожного знака изображенного на фотографии, а также сделать вывод о расположении знака 3.27 "Остановка запрещена", поскольку в материалах дела нет сведений о дислокации дорожных знаков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения (03 декабря 2021 года) собственником автомашины марки ***, не было допущено нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД, так как невозможно однозначно идентифицировать месторасположение дорожного знака изображенного на фотографии. В этой связи оснований для привлечения Суровцева В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ *** о привлечении Суровцева В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года – подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Суровцева В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника МАДИ *** о привлечении Суровцева В.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Суровцева В.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья:  Шестаков А.В.

6