Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-5014/2022 от 16.11.2022

УИД 77MS0316-01-2022-002823-93

дело № 12-5014/2022

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции№ 5-1697/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес                                                                             07 декабря 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – Гавриловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончарова Юрия Владимировича – Гавриловой Ольги Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 315 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 315 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 03.11.2022 г. Гончаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 03.11.2022 г., Гончаров Ю.В. в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что Правила дорожного движения Гончаров Ю.В. не нарушал, свершил маневр на прерывистой полосе до дома № 6 по адрес, убедившись в том, что дорога свобода и на встречной полосе отсутствуют движущиеся транспортные средства; мировым судьей искажены пояснения фио и его защитника; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС фио; в показаниях инспектора ДПС фио имеются противоречия; в материалах дела не имеется доказательств совершения Гончаровым Ю.В. административного правонарушения, каких как фото-видеофиксации.

Гончаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник Гончарова Ю.В. – Гаврилова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что с Гончаровым Ю.В. он (фио) знаком около семи лет, неприязненных отношений к Гончарову Ю.В. не испытывает, оснований для оговора фио не имеет. Свидетель показал, что 08.08.2022 г. он (фио), находясь на переднем пассажирском сиденье, следовал с Гончаровым Ю.В., под управлением и на принадлежащем последнему автомобиле по адрес домой к Гончарову Ю.В. адрес 4-6 дома по адрес остановке Гончаровым Ю.В. был совершен обгон автобуса с выездом на встречную полосу через прерывистую разметку без нарушения Правил дорожного движения. Обратный маневр возвращения в полосу движения также совершен Гончаровым Ю.В. при прерывистой разметке. Далее, в районе дома № 14 по адрес, где проживает Гончаров Ю.В., транспортное средство остановил патруль ДПС. Из автомобиля он (фио) не выходил, с инспекторами ДПС не разговаривал, сотрудники ДПС подходили к автомобилю, но разговаривали только с Гончаровым Ю.В. причину остановки автомобиля он (фио) знает со слов фио – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Он (фио) внимательно смотрел на дорогу при управлении Гончаровым Ю.В. автомобилем, автобус подъезжал к автобусной остановке, высадку/посадку пассажиров не обеспечивал.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав защитника фио – Гаврилову О.В., допросив свидетеля, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения»).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.10.2022 г. в 22 час. 00 мин. водитель Гончаров Ю.В., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес, в районе дома № 6 по адрес Москвы в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выезд не связан с объездом препятствия.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 1535038 об административном правонарушении от 08.08.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Гончарову Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Гончарову Ю.В., все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.08.2022 г., согласно которому, работая 08.08.2022 г. на территории обслуживания, в 22 час. 00 мин. в отношении фио, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ по адресу: адрес было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия;

- приложенной к рапорту схемой нарушения ПДД РФ;

- фотоматериалами перекрестка;

- копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя фио;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов фио и фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Свидетель является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля фио, данным в суде апелляционной инстанции, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Кроме того, указанный свидетель являются давним другом фио, в связи с чем, может быть заинтересован в благоприятном для фио исходе дела.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия в показаниях свидетеля фио, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля получены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора фио не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ДПС фио, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей в качестве доказательств по делу принят во внимание л.д. 3, а именно рапорт инспектора ДПС фио Неверное указание данных об инспекторе ДПС не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебных постановления.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гончарову Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 315 адрес - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 адрес от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Юрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова