Постановление о прекращении производства по делу по делу № 05-1021/2017 от 07.12.2017

Дело №05-1021/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г. Москва 21 декабря 2017 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Волочанского А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кулешова Сергея Николаевича, родившегося *** года в г. Москве, являющегося гражданином ***, зарегистрированного по адресу: ***, работающего в ГУП «МОСВОДОСТОК» в должности заместителя начальника ***, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Кулешов С.Н., являясь должностным лицом ГУП «Мосводосток», совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кулешовым С.Н. являющимся должностным лицом ГУП «Мосводосток» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений (смотрового колодца
ДК661рек) в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняты своевременные меры по ремонту колодца, чем были нарушены требования п. 13 ОП ДТС ПДД РФ, п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, п. 1, 2 ст.12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ.

В результате указанных нарушений при наезде автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 на крышку люка, расположенного в левой полосе
движения по адресу: ***, в котором проходят коммуникации ГУП «Мосводосток», которая лопнула, что привело к «заносу» автомашины «***» государственный регистрационный знак *** и выезду его на полосу встречного движения, где он напротив дома 23/25 по Смоленской Сенной пл. столкнулся с автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседаний Кулешов С.Н. не явился, воспользовался правом ведения дела через защитника.

Защитник Волчанский А.М. в судебном заседании показал, что Кулешов С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал. В обоснование возражений указала, что смотровой колодец на момент произошедшего ДТП не находился на балансе ГУП «Мосводостов», поскольку был передан по акту ГУП «***» для производства работ по замене дорожного покрытия. До настоящего времени все усилия должностных лиц ГУП «Мосводосток» направленные на подписание акта передачи смотровых колодцев ГУП «***» не привели к его подписанию и фактической передаче колодцев ГУП «Мосводосток».

Выслушав защитника Кулешова С.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кулешова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

В обосновании виновности Кулешова С.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены:

протокол об административном правонарушении *** от *** года, в котором указаны обстоятельства совершенного Кулешовым С.Н. административного правонарушения;

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от *** года;

схема места совершения административного правонарушения от *** года, в которой зафиксировано место ДТП имевшего место по адресу: ***;

акт об определении принадлежности колодца по адресу: ***;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, согласно которого местом его совершения является проезжая часть, находящаяся в районе дома *** в г. Москве;

справка о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой отражен факт участия в ДТП имевшем место *** года в 22 часа 50 минут по адресу: *** ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4;

объяснение ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками ДТП;

объяснением ФИО5 от 13 октября 2017 года, являющегося очевидцем ДТП;

объяснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что работы по ремонту асфальта – бетонного покрытия *** проводились силами ГБУ «***»;

акт осмотра дождевой канализации от *** года, согласно которой были осмотрены смотровые колодцы, расположенные на проезжей части от *** до ***;

акт передачи смотровых колодцев от *** года, в соответствии с которым ГУП «Мосводосток» передало для производство работ по программе «Моя улица» смотровые колодцы в размере 84 штук;

акт от *** года, в соответствии с которым ГБУ «***» приняло для производства работ по ремонту улицы от *** водосточные коммуникации;

фотографии с места ДТП;

заключение эксперта № *** от *** года, в соответствии с которым ФИО4 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести;

заключение эксперта № *** от **** года, в соответствии с которым ФИО3 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести;

выписка из приказа № 465 от 05 апреля 2004 года, согласно которого Кулешов С.Н. назначен на должность заместителя начальника ЭГР № 1 ГУП «Мосводосток»;

должностная инструкция заместителя начальника ЭГР № 1 ГУП «Мосводосток»;

Как следует из материалов дела, Кулешову С.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 влечет ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела, установлено, что 08 октября 2017 года по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя: ФИО2, в результате чего пассажирам автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 и ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным материалам дела причиной ДТП явился наезд на крышку люка, расположенного в левой полосе
движения в котором проходят коммуникации ГУП «Мосводосток» автомашины «***» государственный регистрационный знак *** в результате которого при разломе крышки он произвел выезд на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем ***» государственный регистрационный знак ***.

Возбуждая в отношении Кулешова С.Н. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Кулешова С.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Между тем с такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно акта передачи смотровых колодцев от *** года ГУП «Мосводосток» передало ГКУ «ДКР» для производство работ по программе «Моя улица» смотровые колодцы в размере 84 штук расположенные на проезжей части от *** до ***.

Согласно акта от *** года ГБУ «***», являющееся подрядной организацией приняло у ГУП «Мосводосток» для производства работ по ремонту улицы от *** до *** водосточные коммуникации.

Доказательств передачи смотровых колодцев обратно от ГБУ «***» к ГУП «Мосводосток» материалы дела не содержат.

Таким образом ГУП «Мосводосток» на момент ДТП не являлось ответственным за содержание смотрового люка, на который совершила наезд автомашина «***» государственный регистрационный знак ***.

Представленный в материалах дела акт от *** года не свидетельствует о том, что после проведенных работ смотровые колодцы были переданы на баланс обратно ГУП «Мосводосток», а лишь свидетельствуют о выявленных при осмотре недостатках.

Доказательств того, что в настоящее время произошла фактическая передача смотровых колодцев от ГУП «***» к ГУП «Мосводосток» материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Кулешовым С.Н. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулешова Сергея Николаевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней со дня выдачи копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.В. Лутов

1