Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0770/2018 от 10.05.2018

12-770/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Преображенский районный суд Москвы, в составе председательствующего судьи фио ,

рассмотрев административное дело №12-770/18 об административном правонарушении и апелляционную жалобу заявителя фио на постановление мирового судьи судебного участка № 108 адрес фио от дата, которым Сухорученко фио, паспортные данные, гражданин РФ, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес. ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что дата в время водитель фио , управляя транспортным средством — автомобилем марки фио, государственный регистрационный номер X 638 МН750, у дома 2 стр. 1 по адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

фио мировым судьёй было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На постановление мирового судьи фио подана жалоба, в которой заявитель, не соглашаясь с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание дата явился и попросил отложить судебное заседание в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника.

В судебное заседание 2 инстанции дата в назначенное время фио не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Документов, подтверждающих уважительность неявки, фио не представил.

Защитник в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, поэтому апелляционная жалоба на основании ст. 25.1 ч.2 КРФоАП рассмотрена без участия фио и его представителя.

Суд, исследовав административное дело, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на материалах административного дела, представленной видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, а также показаниях самого фио и подтверждаются материалами административного дела:

-протоколом 77 пп телефон об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио дата в время, управляя транспортным средством — автомобилем марки фио, государственный регистрационный номер X 638 МН750, находился у дома 2 стр. 1 по адрес в адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы, отсутствие реакции глазного зрачка на белый свет), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

-рапортом инспектора ДПС фио от дата;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата;

-протоколом 77 ПН телефон о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого видно, что фио при осуществлении видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства 77 ПЗ телефон от дата;

-карточкой водителя по состоянию на дата, согласно которой фио ранее не привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, и считает, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора фио , при этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к административной ответственности.

Квалификацию действий фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает правильной.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей были правильно и в полной мере учтены все обстоятельства административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 адресфио Кулябиной от дата, в отношении Сухорученко фио, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио