Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 27.03.2023 по делу № 7-5489/2023 от 01.03.2023

Судья фио Дело № 7-5489/2023

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника МАДИ фио на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 27.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении Лукичева Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010121120102040826 от 01.12.2021 г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 08.12.2021 г., Лукичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 27.05.2022 г. указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, исполняющий обязанности начальника МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановления и решения и необоснованность выводов судьи.

В судебное заседание исполняющий обязанности начальника МАДИ фио не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Лукичев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица МАДИ, 29.11.2021 г. в 09:24, по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Лукичев И.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, то есть Лукичев И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ

Отменяя названные выше постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий Лукичева И.А. утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, в отношении Лукичева И.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица МАДИ, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.16 ░. 5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░