Решение по делу № 33а-2366/2016 от 28.06.2016

Судья: Шандрин Р.В.                                                                     Дело № 33а - 2366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2016 года                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Смирновой Л.А.

и судей                             Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.

при секретаре                  Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на поручение- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Пиуновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 28 февраля 2016 г. (17:54) он направил заявление в адрес прокуратуры г. Заречного с сообщением о переименовании строки «содержание жилья» в строку «техническое обслуживание» в платёжном документе. МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области самоуправно дало указание ОАО ЕРКЦ на это переименование без решения собраний собственников МКД города. 27 февраля 2016 г. (10:00) он направил заявление в прокуратуру г. Заречного с сообщением о финансовой деятельности МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области.

Он не был согласен с ответами МУП ЖСКХ на его обращения, о чем указал в жалобах, направленных в прокуратуру г. Заречного 28 февраля 2016 г. (17:54) и 27 февраля 2016 г. (10:00). 2 марта 2016 г. вышеуказанные обращения прокуратурой города были направлены для рассмотрения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. В нарушение закона №59-ФЗ РФ результаты расследования Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не предоставлены, хотя сроки истекли.

На основании изложенного, просил суд обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области предоставить ему ответ на поручение прокуратуры ЗАТО г. Заречный Пензенской области, направленного в инспекцию 02 марта 2016 г., с указанием даты перенаправления обращения.

В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в Зареченский городской суд Пензенской области для объективного и всестороннего рассмотрения, восстановив тем самым его конституционное право на судебную защиту. В обоснование доводов жалобы указал на то, что ответ административным ответчиком предоставлен ему не по существу. Указать об этом в исковом заявлении он не имел возможности, так как ГЖИ не указала на какое поручение прокуратуры дан ответ. Ни прокуратура, ни ГЖИ ни каких из указанных им мер не принимает.

В письменных возражениях представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Пиунова А.А., участвующая по делу, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Пиунова А.А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.37). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие Ларионова А.А., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 27 февраля 2016 г. (10:00) и 28 февраля 2016 г. (17:54) Ларионов А.А. направил обращения в прокуратуру ЗАТО г.Заречный Пензенской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области, а также о неправомерном переименовании без проведения собраний в платежном документе строки «Содержание жилья» в строку «Техническое обслуживание», включив в переименованную строку «Обслуживание ОДПУ» и «Газовое оборудование».

Обращения Ларионова А.А. 02 марта 2016 г. перенаправлены прокуратурой ЗАТО г.Заречный Пензенской области для рассмотрения по существу в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о чем Ларионов А.А. уведомлен письмом прокуратуры ЗАТО г. Заречный для сведения (л.д.12).

Письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречного Пензенской области (исх. прокуратуры от 02 марта 2016 г. № 1р-2016) поступило в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области 09 марта 2016 г. (вх. № Л-2310-33) (л.д.18).

По результатам рассмотрения вышеназванных обращений Ларионова А.А. от 27 февраля 2016 г. (10:00) и 28 февраля 2016 г. (17:54) последнему 07 апреля 2016 г. за №Л-2310-33 за подписью заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области дан ответ (на адрес электронной почты - <данные изъяты>) по существу поставленных в нем вопросов, копии ответов, отправленных посредством электронной почты, представлены суду (л.д.17).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в установленном законом порядке и сроки. Ответ по доводам обращения является мотивированным, соответствует существу обращения заявителя по изложенным в нем вопросам, содержит разъяснения законодательства.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Суть обращения Ларионова А.А. в суд, в том числе и подача им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, сводится к несогласию с полученным им ответом.

Ссылка административного истца на несогласие с ответом не является основанием для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответ, данный Ларионову А.А. на его обращение от 7 апреля 2016 г., не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

Указание в ответе даты перенаправления обращения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи