Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18781/2022 от 24.10.2022

судья Сальков А.О. дело №7-18781/2022

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года  г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. по делу № … от 30 апреля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу № … от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, генеральный директор АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванов В.В. подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, генеральный директор АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванов В.В. обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, на официальном сайте Росреестра содержится информация о разрешении использования земельного участка для объектов общественно-делового назначения.

В судебное заседание генеральный директор АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника П.А.В., действующую на основании доверенности, подержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости К.В.С., Н.В.А. … проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: ….

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: … предоставлен в аренду АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" договором от 14.01.2005 № … общей площадью 29315 кв.м под производственную деятельность сроком до 14.01.2054. Договор действует.

В ходе проведения плановой проверки 09.03.2021 (№…) установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, имеющих адресные ориентиры: …, оформленных в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ".

Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: … площадью 828,2 кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН №… от 17.08.2007). Используется под офисы.

Также в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: … (ОКС …) площадью 9304,7кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН №№ … от 22.08.2007). Используется под офисы.

На момент обследования обязанности Генерального директора АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" исполняет Иванов В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества.

Также согласно данных открытых источников (интернет) здания с адресными ориентирами: … используются под офисы.

Вышеуказанный земельный участок под размещение офисов не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды в установленном порядке не внесены.

Согласно п. 5.7 договора аренды от 14.01.2005 № … Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, Генеральным директором АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" Ивановым В.В. допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию указанного земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Действия генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вина должностного лица – генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: актом о проверки от 09.03.2021 № …, согласно которому в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: … (ОКС …) площадью 828,2 кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН №… от 17.08.2007), используется под офисы, площадью 9304,7кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН №№ … от 22.08.2007), используется под офисы, сведениями из сети Интернет, согласно которым часть зданий с адресными ориентирами: …, используются под офисы, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 № …, договором аренды от 14.01.2005 № … земельного участка с адресным ориентиром: …. предоставленным в АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" общей площадью 29315 кв.м под производственную деятельность сроком до 14.01.2054 (Договор действует), сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, выпиской из ЮГРЛ в отношении АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ", другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2017 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Вместе с тем, несмотря на представленные заявителем Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы №… от 26 октября 2011 года, дополнительного соглашения к договору аренды №2 от 6.07.2012 года, п.1.1 Договора аренды от 14.01.2005 № …, позволяет использовать земельного участок АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» для эксплуатации зданий и строений под производственную деятельность, и использование земельного участка под офисы, является нарушением требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды земельного участка вид разрешенного использования земельного участка (под производственную деятельность) без внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка.

Оснований для замены генеральному директору АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. наказания на предупреждение, не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности в его совершении.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы не содержат установленных законных оснований для иного вывода по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. по делу № … от 30 апреля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении должностного лица – генерального директора АО «МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ» Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда                                  М.М. Моргасов

4