Решение от 16.11.2015 по делу № 2-2912/2015 от 19.10.2015

№ 2-2912/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 16 ноября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Шариповой Л.А.

с участием истицы Мураевой В.А. и ее представителей Хайбуллиной Н.И. и Хайбуллина Р.Р.

представителя ООО «Эвент-Строй» Карелина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Мураевой В.А. – Хайбуллиной Н.И. к ООО «Эвент-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что между Мураевой В.А. и ответчиком заключен договор по условиям которого ООО «Эвент-Строй» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице объект долевого строительства, квартиру стоимостью <***> руб. Обязанность истицей по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, однако ответчиком допущена просрочка срока сдачи объекта на <***> дней, в связи с чем просит взыскать с ООО «Эвент-Строй» неустойку в размере <***> руб., компенсацию морального вреда <***> руб., штраф за нарушение прав потребителя <***> руб., расходы на представителя <***> руб. и по оформлению доверенности <***> руб.

В судебном заседании истица и ее представители требования поддержали и просили на основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, а также моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. Пояснили, что ключи от квартиры получили ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени произвели ремонт и проживают в квартире, однако не могут прописаться.

Представитель ответчика ООО «Эвент-Строй» в судебном заседании требования признал в части, согласен на возмещение неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта в размере <***> руб. Действительно истцы с ДД.ММ.ГГГГ получили ключи, произвели ремонт, проживают в квартире, однако коммунальные услуги на платят, задолженность по ком.услугам составляет <***> руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эвент-Строй» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Данильченко Т.А. квартиры.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Т.А. уступила Мураевой В.А. право требования к ООО «Эвент-Строй» передачи объекта долевого строительства № и № стоимостью <***> руб.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что срок передачи дома, установленный договором был нарушен ответчиком.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эвент-Строй» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Мураевой В.А. квартиру № на 3 этаже по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод объекта подписано уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем доводы представителя истицы о том, что дом и квартира постановлены на учет лишь в 2015 г. суд находит не состоятельными и не влекущими производство расчета размера неустойки по варианту представленного истцом.

Акт приема передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, с указанного же времени истица пользуется квартирой, произвела ремонт и проживает в квартире.

Таким образом, просрочка сдачи объекта составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <***> дней и неустойка за нарушение сроков сдачи объекта по расчетам суда составляет <***> * 8,25/100*2/300*77 =<***> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда наличие ответа ООО «Эвент-Строй» от 06.05.2015 г. на претензию о гарантированной выплате начисленной неустойки в размере 231058,41 руб. не свидетельствует о необходимости взыскания именно указанной суммы, на что представители истицы просили обратить внимание, к тому же из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время финансовое состояние предприятия не позволяет выплатить неустойку в указанном размере, в связи с чем просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд находит возможным снизить заявленную истцом неустойку до <***> руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Мураевой В.А. в сумме <***> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит также и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеприведенные нормы права, по смыслу которых указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения суда, что является его обязанностью, а не правом, принимая во внимание то, что ООО «Эвент-Строй» в добровольном порядке требования Мураевой В.А. не исполнило, исходя из размера взысканной неустойки – <***> руб. и <***> руб. компенсации морального вреда, что в общей сумме составляет <***> руб., в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <***> руб.(<***> руб. * 50 %).

Требование истицы в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению в размере <***> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <***> руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истицы, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <***> руб.( <***> руб. по имущественным и <***> руб. по неимущественным требованиям)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░