Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2011 по делу № 4г-4272/2011 от 03.05.2011

№ 4г/7-4272/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Темлякова Льва Павловича, Кононовой Татьяны Романовны, от 03 мая 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2615/10 по исковому заявлению Темлякова Льва Павловича, Кононовой Татьяны Романовны к Иншаковой Тамаре Алексеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темляков Лев Павлович, Кононова Татьяна Романовна обратились в суд с иском к Тамаре Алексеевне о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчиком распространены не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения об их исключении из членов СНТ «...».

В обоснование иска, истцы сослались на то, что не соответствующие действительности сведения об их исключении из членов СНТ «...», содержатся в протоколах общих собраний членов товарищества от 5 августа 2006 г., от 25 августа 2007 г., от 16 августа 2008 г., копии которых были представлены ответчиком в судебные инстанции при рассмотрении других гражданских дел с участием сторон и СНТ «...». Эти же сведения распространены ответчицей в ее заявлениях, адресованных в Чертановский районный суд г. Москвы и Московский городской суд при рассмотрении других гражданских дел. Недействительность которых, подтверждается также решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 января 2009 г., которым восстановлено членство истцов в СНТ «...».

Кроме того истцы сослались на то обстоятельство, что не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения, также распространены ответчиком в письме, направленном в прокуратуру г. Орехово – Зуево, Московской области.

Истцы Темляков Лев Павлович, Кононова Татьяна Романовна, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Иншакова Тамара Алексеевна исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в обоснование своих возражений указав на то, что условное исключение истцов из состава членов СНТ «...», состоялось не на основании ее решения как физического лица, а на основании решения общего собрания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявители просят отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы по приложенным заявителями копиям, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается наличие правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того судом первой инстанции, учтено и то обстоятельство, что в случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать соответствующие обращения, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

По результатам изучения надзорной жалобы усматривается то, что доводы, изложенные в ней заявителями, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, изложенных в судебных актах, оспариваемых заявителем, направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждому представленному по делу доказательству в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии с нормами частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, дается судом первой инстанции.

И именно суду первой инстанции, при принятии решения, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств, имеющихся в деле, определение какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Темлякову Льву Павловичу, Кононовой Татьяне Романовне, в передаче надзорной жалобы от 03 мая 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2615/10 по исковому заявлению Темлякова Льва Павловича, Кононовой Татьяны Романовны к Иншаковой Тамаре Алексеевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с делом для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1