Решение по делу № 2-35/2015 (2-1358/2014;) от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                                         город Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., с участием истца Шевченко А.А., его представителя по доверенности Афендик Т.А., представителя ответчика Шевченко М.А.- Поповой Н.А., Демченко Р.А., ее представителя адвоката Панченко Г.А., представившего удостоверение №3697, ордер №737286, заинтересованного лица- нотариуса Атрощенко А.В., при секретаре Бородавко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шевченко А.А. к Шевченко М.А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, об отстранении от наследства недостойного наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещание, применение последствий недействительности сделки, об отстранении недостойного наследника от завещания, ссылаясь на то, что 23.03.2014 года умер Ш.А.А., после смерти которого, открылась наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <..>. Наследником является ее доверитель и ответчик- дочь умершего от второго брака. После смерти отца, он узнал, что 02.04.2014 года, в наследство вступила ответчик, на основании завещания от 06.12.2012г., выданного умершим. Считает, что ответчик является недостойным наследником умершего, поскольку, при жизни отца, она не проявляла за ним заботу и уход, только один раз приезжала из Украины к нему, когда он сильно болел. Сам умерший, до смерти злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у врача-нарколога Кореновской ЦРБ, а также, проходил курс лечения в психиатрической больнице. Ответчик воспользовался болезненным состоянием отца, и оформила завещание на ее имя. Считает, что в момент заключения завещания умерший находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя, признав недействительным завещание Ш.А.А., в пользу его дочери Шевченко М.А., удостоверенное ВРИО нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района З.О.П. - Атрощенко А.В. от 06.12.2012 года, отстранение от наследования как недостойного наследника Шевченко М.А.

В судебном заседании истец Шевченко А.А. и его представитель изменили основания своих исковых требований, увеличили их, просили суд, признать недействительным оспариваемое завещание от 16.12.2012г., применив последствия недействительности сделки (завещания), ссылаясь на то, что в 2004 -2005 годах, при жизни Ш.А.А., ввиду злоупотребления им спиртными напитками, помещался и проходил курс лечения в психиатрической больнице г.Краснодара. После этого, он одно время не пил, уезжал на Украину, а через некоторое время, в 2009 году вернулся в Кореновский район, где продолжал не работать, злоупотреблять спиртными напитками, был лишен права управления транспортными средствами. В 2012 году, после приезда к отцу ответчика Шевченко М.А., она неожиданно, воспользовавшись болезненным состоянием своего отца, привела его 16.12.2012года к нотариусу Кореновского нотариального округа Кореновского района, который не определил психического состояния Ш.А.А. и удостоверил завещание больного человека, находившегося в болезненном состоянии. Ш.А.А., в этот период времени сильно пил, в связи с чем, в таком состоянии он мог подписать любой документ. Об этом рассказывали в суде свидетели. Кроме этого, по их инициативе, судом была назначена и проведена комплексная судебная психолого-почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись Ш.А.А. в завещании выполнена самим Ш.А.А. под действием каких-то внутренних, постоянных «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение, болезненное состояние. Различие степени выраженности диагностических признаков в исследуемых рукописных записей, подписи и представленных образцов подписи и почерка Ш.А.А. свидетельствует о большой степени влияния необычных условий на Ш.А.А. в момент составления указанного завещания, не исключая состояния алкогольного опьянения. Все это свидетельствует о том, что в момент подписания завещания Ш.А.А. находился в болезненном или ином состоянии (алкогольное опьянение) и не мог выразить свое истинное волеизъявление. Просили суд удовлетворить их исковые требования, признав завещание недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Ответчик Шевченко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что умерший Ш.А.А. является ее отцом. При жизни она постоянно общалась с ним, приезжала к нему в гости, так как после 2005г. он уехал из Украины в Россию. Ее мать Ш.В.А. с отцом не жила, после его выезда с Украины, но брак с ним не расторгла. В декабре 2012г. она была у отца в гостях и отец сказал ей, что хочет составить на нее завещание на свой дом и другое имущество. Она помнит, что 06.12.2012г. она с тетей П.Н.А. приехали в г.Кореновск, зашли в нотариальную контору. Там нотариус разъяснял им порядок оформления завещания, потом она вышла в коридор, а отец оставался с нотариусом, оформлял и подписывал завещание. В это время он не пил, все понимал. После его смерти, она приезжала на его похороны в Кореновский район, где материально принимала участие вместе с истцом в его похоронах. Считает, что отец добровольно пришел к решению об оформлении на нее завещания. Просила суд отказать представителю истца в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шевченко М.А. – Попова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что умерший приходился мужем ее родной сестры Ш.В.А., которая состоит с ним в браке и по настоящее время. При жизни Ш.А.А. уезжал с сестрой на Украину в Черновицкую область, где жили, у них родилась дочь. В 2005 году Ш.А.А. вернулся из Украины и проживал в доме его матери в хут. Б-Кореновский Кореновского района. Он действительно выпивал, но психическими заболеваниями не страдал, в психиатрических больницах не лечился. 06.12.2012 года она совместно с Ш.А.А., его дочерью Шевченко М.А., на его машине ездили в г.Кореновск, где Ш.А.А. обратился к нотариусу для составления завещания. Она находилась в коридоре, а Ш.А.А. с дочерью заходили в кабинет нотариуса. Затем, дочь вышла из кабинета, а нотариус беседовал с ним в своем кабинете, после чего, было составлено завещание. Ш.А.А. любил свою дочь Шевченко М.А., которая является инвалидом детства. Она приезжала на его похороны в Кореновский район, где принимала участие в его похоронах, поминках, тратила на это собственные денежные средства. Ш.А.А. в период с конца 2010г. по 2012г. не пил, так как его лишили водительских прав. Он лечился от алкоголизма. После 2012г. он действительно выпивал. Ш.А.А. умер 24.03.2014 года, задохнувшись в дыму при пожаре в его доме.

Представитель ответчика Шевченко М.А. – Демченко Р.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Шевченко М.А. приходится ему сестрой. Ее отец Ш.А.А. уехал с Украины и жил в России. Но, сестра постоянное ездила к нему в гости, ее мать брак с ним не расторгла. В 2012г. Ш.А.А. оформил на нее завещание. После его смерти она ездила на его похороны, принимала материально участие в похоронах и поминках отца.

Представитель Шевченко М.А. – адвокат Панченко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца, ссылаясь на то, что истцом и его представителем не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие то, что в момент составления завещания Ш.А.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку согласно заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, Ш.А.А. на учете у врача психиатра никогда не состоял и психическими заболеваниями не болел. Он действительно до 2009г. находился на учете у врача –нарколога, но в 2009г. был снят с учета, в связи со стойкой ремиссией, то есть перестал употреблять спиртное. Истец и его представитель ссылаются на заключение комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы, согласно которой, подпись Ш.А.А. в завещании выполнена самим Ш.А.А. якобы под действием каких-то внутренних, постоянных «сбивающих» факторов, в числе которых могло быть алкогольное опьянение, болезненное состояние. Однако, этот вывод носит предположительный характер, это его состояние могло быть вызвано обычным волнением пожилого человека, принимающего важное решение относительно завещания всего своего имущества. Это волнение могло повлиять и на его подпись в самом завещании. Доводы истца и его представителя о том, что Ш.А.А. в 2012г. (в момент составления завещания) сильно пил, не нашли своего подтверждения в суде, так как допрошенные в суде свидетели сообщали суду о злоупотреблении Ш.А.А. спиртными напитками в более поздний период, после 2012г. и до его смерти. Просил суд отказать представителю истца в удовлетворении их исковых требований.

Заинтересованное лицо – жена умершего Ш.А.А. – Ш.В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – повесткой.

Заинтересованное лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района Задорожной О.П.- Атрощенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя истца, ссылаясь на то, что в 2012 г. он исполнял в Кореновском районе обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Кореновского района Задорожной О.П. Обстоятельств, каких-либо подробностей оформления завещания 06.12.2012г. Ш.А.А. он уже не помнит в связи с длительностью времени, а также большим объемом работы. Однако, исходя из своего опыта работы, он, в случае сомнения в психической полноценности заявителя, его состояния здоровья, а также признаков алкогольного опьянения, либо похмельного синдрома, не только не оформлял этим лицам завещания, но и не давал им консультации по вопросам касающихся завещаний имущества. Таких обстоятельств 06.12.2012г. в отношении Ш.А.А. установлено не было, в связи с чем, он и оформил завещание. Он ознакомлен с заключением комплексной судебной психолого-почерковедческой экспертизы и исходя из своего опыта работы может сказать, что любой человек, в том числе такой как Ш.А.А., в момент составления завещания мог испытывать волнение, что могло отразиться на его подписи в завещании.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении иска, ответчика и ее представителей, заинтересованное лицо, нотариуса Атрощенко А.В., возражавших против удовлетворения иска, допросив свидетелей Ш.Н.А., Е.Н.И., К.В.В., К.В.Е., К.Г.Н., К.В.А., К.Т.Ф., врача-специалиста К.Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года умер Ш.А.А., после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <..>. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: дочь Шевченко М.А. и сын Шевченко А.А., его супруга Ш.В.А.

06.12.2012г., при жизни, Ш.А.А. оформил завещательное распоряжение (завещание), удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Задорожной О.П. – Атрощенко А.В. (л.д. 34) по которому, он завещал все принадлежащее ему имущество своей дочери Шевченко М.А.

Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти серии IV-АГ № 729226 от 29.03.2014 года (л.д. 9), копией завещания Ш.А.А. от 06.12.2012 года серии 23 АА № 2252111, удостоверенным нотариусом Атрощенко А.В. (л.д.34), копией свидетельства о рождении Шевченко А.А. серии XXV-АГ № 626020 от 22.03.1979 года (л.д.10); копией свидетельства о рождении Шевченко М.А. серии III-МИ № 272701 (л.д.69).

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В обосновании своих исковых требований представитель истца и сам истец ссылаются на то, что Ш.А.А., при жизни страдал психическим заболеванием, а также, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога МБУЗ «Кореновская ЦРБ» с 04.06.2005г. с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя» (л.д.77), что могло повлиять на его волеизъявление со стороны дочери Шевченко М.А., при составлении завещания.

Допрошенные в суде свидетели Ш.Н.А., Е.Н.И., К.В.В., К.В.Е., К.Г.Н., К.В.А., пояснили, что при жизни Ш.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, они часто видели его в нетрезвом состоянии, он и умер, в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшего пожара в его доме.

Однако, свидетели не могут подтвердить факты имевших место злоупотребления спиртными напитками Ш.А.А. на дату 06.12.2012г. при обращении его к нотариусу Кореновского нотариального округа Кореновского района для оформления завещания, поскольку их показания относительно времени этого злоупотребления разнятся и неинформативны.

Допрошенная в суде в качестве специалиста врач-нарколог МБУЗ «Кореновская ЦРБ» К.Н.В. суду пояснила, что Ш.А.А. поступал в больницу, в состоянии белой горячки и его долго не хотели лечить родственники, так как он работал трактористом, и они боялись, что его уволят с работы. Амбулаторная карточка на Ш.А.А. не сохранилась, так как у них произошло затопление архива. 01.07.2009г. он был снят с учета.

    Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 06.03.2015 года достоверно установить психическое состояние Ш.А.А. в исследуемый юридически значимый период, а именно на дату 06.12.2012 года не представилось возможным, так как, при жизни Ш.А.А. врачами психиатрами не осматривался, на учете у врача психиатра не состоял (л.д.102-105).

    Также, согласно справки МБУЗ «Кореновская ЦРБ» Ш.А.А. снят с 01.07.2009г. с диспансерного учета в МБУЗ «Кореновская ЦРБ» в наркологическом кабинете с диагнозом «стойкая ремиссия» (л.д.77).

    Таким образом, на дату заключения завещания 06.12.2012г. сведения о наличии у Ш.А.А. психического заболевания, а также злоупотребление им спиртными напитками отсутствуют.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы №36 от 10.07.2015 года (л.д.168-185), на предмет определения экспертами совершения Ш.А.А. подписи в завещании от 06.12.2012г., а также установление выполнения этой подписи под влиянием каких-либо побочных условий (состояние болезни, стресса, необычное положение, алкогольное или наркотическое опьянение), рукописная запись «Ш.А.А.», а также подпись от имени Ш.А.А. в завещании 23 АА2252111 от 06.12.2012 года, зарегистрированного временно исполняющим обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Атрощенко А.В. по реестру №4459, выполнены самим Ш.А.А. под действием каких- то внутренних постоянных «сбивающих» факторов, в числе которых, могло быть алкогольное опьянение, болезненное состояние.

Суд критически оценивает это заключение и считает, что выводы эксперта, о том, что эта подпись Ш.А.А. в завещании была выполнена под действием каких- то внутренних постоянных «сбивающих» факторов, в числе которых, могло быть алкогольное опьянение, болезненное состояние, носят неконкретный, предположительный характер.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца Шевченко М.А. и его представителей, нотариуса Атрощенко А.В., что таким сбивающим фактором могло быть внутреннее волнение человека, принимающего важное для него решение по распоряжению своим имуществом.

Конкретных данных указывающих на его состояние, в момент подписания завещания экспертом не указано.

В связи с этим, суд не принимает в этой части заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

В связи с этим суд считает, что при составлении и оформлении Ш.А.А. завещания от 06.12.2012г., существенных нарушений, при составлении и оформлении завещания допущено не было. Ш.А.А. действовал при составлении завещания в связи со своим волеизъявлением о завещании после его смерти имущества своей дочери Шевченко М.А..

О наличии такого волеизъявления свидетельствует и то, что с момента составления завещания и до момента его смерти 24.04.2014г. прошло более полутора лет, достаточный срок для того, чтобы отменить свое завещание. Однако, Ш.А.А. это завещание не отменил и попыток к его отмене не принимал.

В связи с этим суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя Шевченко А.А. и считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы.

Поскольку, при проведении судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы расходы на ее проведение возлагались на истца Шевченко А.А., суд считает необходимым удовлетворить заявление экспертного учреждения – ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» о взыскании с истца расходов за проведение этой экспертизы в размере 22 000 руб. и взыскать эту сумму с Шевченко А.А.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя Шевченко А.А. к Шевченко М.А. о признании завещательного распоряжения (завещания) Шевченко А.А., выданного в пользу Шевченко М.А. от 06.12.2012 года, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Кореновского нотариального округа Задорожной О.П.- Атрощенко А.В., зарегистрированного 06.12.2012 года в реестре, за номером № 4959 - недействительным, применении последствий недействительности сделки (завещания) – отказать.

Взыскать с Шевченко А.А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» судебные расходы за проведение судебной, комплексной, психолого-почерковедческой экспертизы в размере 22 000 рублей, перечислив их в ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика», ИНН 2310180100, КПП 231001001, Расчетный счет 40702810326060001687, Кор.счет 30101810500000000207, БИК 046015207, ОГРН 1142310007476, ИФНС РФ №2 по г. Краснодару, Юридический адрес:350000 г. Краснодар, ул. Леваневского, №2, Оф.11, Фактический адрес: г. Краснодар, ул. Севастопольская, №2/3.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца.

    Судья Кореновского районного суда                                               Швецов С.И.