Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-2368/2017 от 24.03.2017

4а-2368/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чермошенцева ДА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 30 марта 2016 года Чермошенцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чермошенцев Д.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД с нарушением требований инструкции по эксплуатации технического средства, с помощью которого производилось данное освидетельствование; результаты освидетельствования, установленные у Чермошенцева Д.А., не выходят за пределы суммарной погрешности, установленной законодательством; необоснованное признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение однородного правонарушения; допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 февраля 2016 года примерно в 07 часов 45 минут Чермошенцев Д.А. управлял транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак * в районе корп. **, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чермошенцева Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.168 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чермошенцева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чермошенцева Д.А. в его совершении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Чермошенцев Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с этим, в отношении Чермошенцева Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор PRO-100 COMBI (заводской номер 638100), прошедшего поверку, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Чермошенцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чермошенцев Д.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,168 мг/л) Чермошенцев Д.А. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Чермошенцев Д.А. согласился, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких – либо замечаний и возражений, указав при этом в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» - «согласен» (л.д. 5).

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Чермошенцев Д.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,048 мг/л прибора, с помощью которого проведено освидетельствование Чермошенцева Д.А. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования  0,168 мг/л не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Чермошенцевым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на судебные акты судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чермошенцева Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чермошенцева Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чермошенцева Д.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Чермошенцева Д.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чермошенцеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение Чермошенцевым Д.А. однородных административных правонарушений, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Чермошенцева Д.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был неоднократно подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чермошенцева ДА оставить без изменения, жалобу Чермошенцева ДА – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

6