Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3603/2014 от 25.03.2014

4г/6 –3603/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кабишева А.А., действующего на основании доверенности в интересах Ващенко А.В., поступившую 24.03.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08.08.2013 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. по гражданскому делу № 2-254/13 по иску Ващенко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признании недействительным п. 4.3.3 Правил страхования от 28.03.2008 г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

Установил:

Ващенко А.В. обратился с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признании недействительным п. 4.3.3 Правил страхования от 28.03.2008 г., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 22.03.2012 г. между ним и ответчиком СОАО «ВСК» заключён договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий Ващенко А.В. автомобиль марки - застрахован по системе Автокаско на сумму 1 287 000 руб. 06.01.2013 г. Ващенко А.В., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения на основании пп. 9.2, 4.3.3 Правил страхования было отказано. Вместе с тем истец полагает, что повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия и указывает, что п. 4.3.3 Правил страхования противоречит нормам гражданского законодательства. Истец обратился в ООО «СПКО-авто», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 43 452 руб. 42 коп. 01.04.2013 г. в претензионном порядке заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец Ващенко А.В. просит признать недействительным п. 4.3.3 Правил страхования от 28.03.2008 г., взыскать страховую выплату в размере 43 452 руб. 42 коп.; взыскать расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы, произведённые на оценку транспортного средства, в сумме 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 33 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08.08.2013 г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, оставленным без изменения определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Ващенко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, признании недействительным п. 4.3.3 Правил страхования от 28.03.2008 г., компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно обстоятельств установленных по делу, а также нарушение норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства автомобиля марки -, принадлежащего Ващенко А.В., по системе Автокаско, по риску «ущерб» на сумму 1 287 000 руб. При заключении вышеуказанного договора истцом был внесён страховой взнос в размере 76 576 руб. 50 коп.

Договор страхования заключён на условиях Правил страхования транспортных средств от 28.03.2008 г. Ссылка на применение указанных правил имеется в страховом полисе. При заключении договора Правила страхования истцу были вручены. С указанными правилами истец был ознакомлен и согласился, о чём свидетельствует наличие его подписи в страховом полисе.

26.01.2013 г. Ващенко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки -, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего левого и диска колёс, повреждения задней левой резины.

06.01.2013 г. о данном происшествии было заявлено в ДОБ ДПС ГИБДД № 3 ГУ МВД России по РО и в этот же день в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб», в котором указал, что 06.01.2013 г. в 06 ч. 00 м. при плохой видимости и отсутствии предупреждающих знаков о ремонте дороги совершил наезд на дорожную выбоину, которая образовалась в результате ремонта дороги.

СОАО «ВСК» организовано проведение осмотра указанного автомобиля. В результате которого установлено наличие повреждения покрышки и диска колеса, при этом данные повреждения не повлекли иных повреждений транспортного средства.

Однако, письмом от 21.02.2013 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании пп. 9.2, 4.3.3 Правил Страхования.

С соответствии п. 9.2 Правил страхования, страховщик освобождается от возмещения ущерба, возникшего в случае, если произошло повреждение покрышек, колёсных дисков и колпаков колес, и это не повлекло за собой иного повреждения транспортного средства.

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования, повреждения, разрыв или прокол автопокрышки и диска колеса, колпаков колёс, наступивших в результате эксплуатации транспортного средства, при отсутствии иных повреждений транспортного средства, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колёс, при страховании транспортного средства не являются страховым случаем.

Судом при разрешении данного дела назначена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой повреждения автомашины имели место только на левой передней шине, диске переднего колеса задней левой шины.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что кроме повреждения шин и диска иных механических повреждений автомобиль истца не получил, что в соответствии с п. 9.2 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, а соответственно и для выплаты страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что определение сторонами перечня страховых рисков не противоречит требованиям гражданского законодательства, а также положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Суд также пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 4.3.3 Правил страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии факта наступления страхового случая, не согласен с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств, полагает, что судом не исследован вопрос о соответствии п. 4.3.3 Правил страхования нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда о том, что определение сторонами перечня страховых рисков не противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. ст. 942, 943 ГК Российской Федерации», а также положениям Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 1 ст. 2), и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кабишева А.А., действующего на основании доверенности в интересах Ващенко А.В., на решение мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г. Москвы от 08.08.2013 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.