Решение по делу № 33-14623/2019 от 08.11.2019

Судья: Разумов А.В.          гр. дело № 33-14623/2019(гр.дело №2-7601/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумиловой А.В. в лице представителя Розова М.А на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шумилову Е.С., Шумиловой А.В. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. в пользу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 19.09.2011 г. по состоянию на 22.07.2019 г. по просроченным процентам в размере 6805,59 руб., штраф за просрочку основного долга в размере 15000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 3000 руб., а всего: 24805,59 руб.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. в пользу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 22.05.2012 г. по состоянию на 22.07.2019 г. по просроченным процентам в размере 92311,57руб., штраф за просрочку основного долга в размере 20000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 10000 руб., а всего: 122311,57 руб.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. в пользу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 142,34 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шумилову Е.С., Шумиловой А.В. о взыскании задолженности: по кредитному договору №№ от 19.09.2011г. в размере 239 783,98 руб. за период с 03.11.2015г. по 22.07.2019г.; по кредитному договору №№ от 22.05.2012г. в размере 1 545 484,66 руб. за период с 03.11.2015г. по 22.07.2019г.; также просило в солидарном порядке с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 126,34 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумилова А.В. в лице представителя просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, изменить сумму процентов по кредитным договорам: №№ от 22.05.2012г. – 26 311,12 руб.; № от 19.09.2011г. – 510,76 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «ФИА-Банк» и Шумиловым Е.С. заключены два кредитных договора - №№ от 19.09.2011г. и №№ от 22.05.2012г., на сумму 350 000 руб. на 60 месяцев под 16% годовых и на сумму 2 000 000 руб. на 60 месяцев под 18,25% годовых соответственно.

В обеспечение кредитного договора №№ от 19.09.2011г. между АО «ФИА-Банк» и Шумиловой А.В. заключен договор поручительства №L07-182423/1 от 19.09.2011г.

В обеспечение кредитного договора №№ от 22.05.2012г. между АО «ФИА-Банк» и Шумиловой А.В. заключен договор поручительства №L07-184380/1 от 22.05.2012г.

Таким образом, в соответствии со ст.161, ч.2 ст.432, ст.ст.434,435, п.3 ст.438, ст.819, ст.820 ГК РФ кредитные договоры заключены в простой письменной форме. Обязательства по договорам банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.03.2016г. с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. в пользу АО «ФИА-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19.09.2011г. в размере 138 096,4 руб.; задолженность по кредитному договору №№ от 22.05.2012г. в размере 909 073,15 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 159,35 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шумиловой А.В.

Между тем, судом также установлено, что задолженность по кредитным договорам взыскана с ответчиков, однако кредитные договора № №, № №, заключенные между сторонами, до настоящего времени не расторгнуты, являются действующими.

Ответчики в нарушение условий кредитных договоров прекратили надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашение о расторжении договоров стороны не заключали, отказ от договора со стороны ответчиков не последовало, что позволяет кредитору взыскать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договорами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по кредитному договору №№ от 19.09.2011г. по состоянию на 22.07.2019г. общий размер задолженности составит 239 783,98 руб., из которых: 6 805,59 руб. - просроченные проценты, 215 295,09 руб. - штраф за просрочку основного долга, 17 683,29 руб. штраф за просрочку процентов.

Согласно расчета по действующему кредитному говору №№ от 22.05.2012г. по состоянию на 22.07.2019г. общий размер задолженности составляет 1 545 484,66 руб., из которых: 92 311,57 руб. - просроченные проценты, 1 244 757,33 руб. штраф за просрочку основного долга, 208 415,77 руб. - штраф за просрочку процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений кредитования, ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных банком требований, взыскав с Шумилова Е.С., Шумиловой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ от 19.09.2011г. по состоянию на 22.07.2019г. по просроченным процентам в размере 6 805,59 руб., штраф за просрочку основного долга с учетом положения ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 3000 руб.; задолженность по кредитному договору №№ от 22.05.2012г. по состоянию на 22.07.2019г. по просроченным процентам в размере 92 311,57 руб., штраф за просрочку основного долга в размере 20 000 руб., штраф за просрочку процентов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес места жительства ответчика: <адрес>, указанный в договорах поручительства №№ от 19.09.2011г. и №№ от 19.09.2011г.

Кроме того, судом направлялось судебное извещение по месту регистрации ответчика Шумиловой А.В. по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При смене места жительства и отсутствии уведомления банка об указанных обстоятельствах риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заемщике.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: