Решение по делу № 2-354/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковка,

Брянской области 19 июля 2017 года                                

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.

с участием истца Лукиной Г.А.,

ответчика Мещаниновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Г.А. к администрации <адрес>, Мещаниновой Е.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в жилом доме в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

    Лукина Г.А. в исковом заявлении указала, что ей и Мещаниновой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. Истцу принадлежит 16/30 доли дома, ответчику – 7/15 долей.

Фактически же вышеуказанный жилой дом представляет собой двухквартирный жилой дом. Её с Мещаниновой Е.А. доли дома являются изолированными. У них имеются отдельные входы и отдельные инженерные коммуникации. Земельные участки, расположенные под их частями жилого дома у них с Мещаниновой Е.А. оформлены у каждой отдельно в индивидуальную собственность.

Таким образом, с одной стороны смежным с ней землепользователем является Мещанинова Е.А., а с другой стороны её земельный участок граничит с землепользователем Романенковой В.Г..

В 2014 году она самовольно за счет собственных денежных средств, на принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности земельном участке возвела пристройку лит.А4 общей площадью 39,9 кв.м. без получения соответствующего разрешения на возведение данной постройки.

Возведенная пристройка к жилому дому может эксплуатироваться и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Строительство пристройки выполнено без нарушений правил землепользования и застройки.

В связи с тем, что самовольную пристройку (лит. А4) она возвела только за свой счет, без совместных вложений со стороны Мещаниновой Е.А., на принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности земельном участке, она не является неотделимым улучшением общего имущества, поэтому доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению.

Согласно техническому паспорту от 27.03.2017г. (п. 7 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома) с учетом самовольно возведенной ею постройки (лит.А4) общая площадь всего дома составляет 118,8 кв.м. общая площадь принадлежащей ей на праве общей долевой собственности составляет 63,5 кв.м, а общая площадь занимаемая Мещаниновой Е.А. – 55,3 кв.м. Таким образом, в настоящее время её доля в праве общей долевой собственности должна составлять 53/100, а доля Мещаниновой А.Н. - 47/100.

    Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит признать за ней 53/100 доли в праве общей долевой собственности за Мещаниновой Е.А. 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 118,8 кв.м, расположенный по <адрес> в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. А4 общей площадью 33,9 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному    Жуковским отделом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.03.2017г.

В судебном заседании истец Лукина Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска, сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Мещанинова Е.А. в судебном заседании пояснила, что за нею зарегистрировано право собственности на 7/15 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от 11.04.2012г. Фактически дом состоит из двух изолированных частей. По поводу произведенного истцом строительства пристройки к дому возражений не имеет и не возражает против удовлетворения исковых требований, согласна с указанным в иске размером долей в праве общей долевой собственности на дом после его реконструкции.

Представитель ответчика, - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Офицеровым О.С., действующим на основании доверенности №194 от 10.01.2017г., представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Романенкова В.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Против иска Лукиной Г.А. не возражает.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленным истцом доказательствам следует, что Лукина Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 16/30 доли в праве общей долевой собственности на дом и собственником земельного участка общей площадью 374 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 03.08.2007г. <адрес> от 03.08.2007г. (л.д.30,31).

Согласно техническим паспорту, а также справке, выданной Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 03.05.2017г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет общую площадь 118,8 кв.м, жилую 41,1 кв.м. В состав данного объекта, помимо жилого дома (Лит. А), входит пристройка (Лит. А4), площадью 33,9 кв.м., разрешение на строительство которой не предъявлено (л.д.16-21,24).

Из сообщений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № следует, что выстроенная Лукиной Г.А. пристройка к жилому дому № по <адрес> (лит. А4) площадью 33,9 кв.м. является самовольной, поэтому разрешение на её строительство ей не может быть выдано. Данная пристройка выстроена без нарушений Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения (л.д.32,33).

В соответствии с техническим заключением №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит. А4) к жилому дому № по <адрес> <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (Лит А4) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> <адрес> подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д.7-23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пункт 14 ст. 1 ГрК РФ предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г., положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

    Указанные в п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ полномочия в силу п.15 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ (ред.от 30.12.2015г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Судом установлено, что Лукина Г.А. является собственником земельного участка и 16/30 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права на жилой <адрес>АГ № ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от 03.08.2007г. (л.д.30-31).

Земельный участок находится при доме и его разрешенное пользование, согласно вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права, - для жилищного строительства. Данный вид разрешенного пользования не влечет ограничения в оборотоспособности земельного участка по основаниям, указанным в ст.27 ЗК РФ. В связи с этим предусматривается право осуществления его застройки.

Факт создания объекта недвижимости в виде пристройки к дому истца, в том числе в результате реконструкции жилого дома, подтверждается техническим паспортом от 27.03.2017г., изготовленным Жуковским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», а также справкой БТИ (л.д. 16-21,24).

Из ответа главы администрации <адрес> на имя Лукиной Г.А., следует, что истец обращался в администрацию по вопросу легализации осуществленного строительства, но разрешение не предоставлено. Из содержания ответа следует, что предметом обращения было разрешение на строительство пристройки к жилому дому по адресу <адрес>. Самовольная пристройка размером лит А4 - площадью 33,9 кв.м. выстроена без нарушений Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения (л.д. 33).

Безопасность возведенного объекта подтверждается выводом технического заключения, согласно которому конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. А4) к жилому дому на участке домовладения № по <адрес> соответствуют строительным требованиям.

Возведенная пристройка (Лит.А4) к жилому дому подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей (л.д.7-23).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что возведенный истцом объект, - пристройка к жилому дому Лит. А4, является самовольной. Сохранение самовольно возведенной пристройки не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку доказано, что данная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а сама постройка не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан, её существование не нарушает иных норм и правил, отсутствуют какие-либо споры по поводу возведенной пристройки.

Суд соглашается с расчетом истца о размере долей собственников после реконструкции объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Лукиной Г.А. 53/100 доли в праве общей долевой собственности, за Мещаниновой Е.А. 47/100 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 118,8 кв.м, расположенный по <адрес> в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенной пристройки к жилому дому лит. А4 общей площадью 33,9 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом,    изготовленному    Жуковским отделом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                    подпись                 И.В.Садовникова

Решеиевступтило в законную силу 25.08.2017г.

Судья                                        И.В.Садовникова