Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 13.05.2016 по делу № 4а-1780/2016 от 17.03.2016

                                                                4а-1780/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                                                      город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Махмадиева Ш. Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года гражданин Республики Таджикистан Махмадиев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Решением судьи Московского городского суда от 16 февраля 2016 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Махмадиева Ш.Т. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Махмадиев Ш.Т. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что при назначении наказания судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела и сведения характеризующие его личность, а именно: ранее к какой либо ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, вину в совершении административного правонарушения не признал, кроме того, что при рассмотрении дела ему не был представлен переводчик и защитник, что нарушило его права гарантированные Конституцией РФ; при рассмотрении дела и жалобы  судебные инстанции не проверили его объяснения и доводы, а также судья второй инстанции проигнорировал заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ОУФМС.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 декабря 2015 года в 10 часов 45 минут гражданин Республики Таджикистан Махмадиев Ш.Т., находясь по адресу: г. Москва, ул. .., в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «…» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве, а именно: на момент проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО осуществлял загрузку поддонов в кузов автомашины на территории  мясокомбината. Указанными действиями Махмадиев Ш.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махмадиевым Ш.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ УФМС по г. Москве в ВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; справкой УФМС; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями и показаниями Махмадиева Ш.Т.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выражается в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности или заключении им договора на выполнение работ (услуг) при отсутствии надлежащего разрешения или патента, а  потому действия Махмадиева Ш.Т. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Махмадиева Ш.Т. в его совершении. 

Довод заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие переводчика и защитника, подробно проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный, при этом судья Московского городского суда правильно указал, что в ходе производства по делу Махмадиеву Ш.Т. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако соответствующих ходатайств от Махмадиева Ш.Т. не поступило.  Указанные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, равно как и судье районного суда при рассмотрении дела усомниться во владении Махмадиевым Ш.Т. русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящего.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается, что Махмадиев Ш.Т.  в ходе производства по делу заявлял какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном  ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о вызове свидетелей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с  КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 22 декабря 2015 года Махмадиеву Ш.Р. административного наказания судьей Преображенского районного суда г.Москвы требования указанные выше требования были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее к административной ответственности не привлекался, признание вины.

Так, из представленных материалов усматривается, что Махмадиев Ш.Р. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и патента в г. Москве, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Кроме того, наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ не является альтернативным. Нарушений положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) из представленных материалов не усматривается.

Оснований для изменения наказания или признания его необоснованным, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░