Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.07.2015 по делу № 12-0362/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-362/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                           09 июля 2015 года

Судья Бутырского районного суда г.Москвы Лисовицкий С.П., с участием ***а П.А. и его защитника Агаповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а П.А. на постановление от 29 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное города Москвы, которым

*** Павел Алексеевич, 28 января 1977 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул.Норильская, д.6, кв.32, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонару-шения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево 
г.Москвы от 29 апреля 2015 года *** П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 30 января 2015 года в 23 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.32 *** П.А. управлял транспортным средством марки «ФОРД», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.

На указанное постановление мирового судьи *** П.А. подал жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку доксиламин, обнаруженный в организме ***а П.А.  при проведении медицинского освидетельствования, в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не входит. Также указал, что в акте медицинского заключения № 0121461 отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения.

В судебное заседание *** П.А. явился, вину в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установить, является ли доксиламин психотропным или наркотическим веществом и может ли данный препарат привести к опьянению.

Защитник ***а П.А. – Агапова Н.А. его доводы и ходатайство поддержала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ***а П.А. к административной ответственности, суд 2 инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Несмотря на то, что *** П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, его вина подтверждается письменными материалами дела:

-        протоколом об административном правонарушении, согласно которому Разин-
ков П.А. 30 января 2015 года в 23 часа 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.32, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ФОРД», государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения (л.д.3);

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено, что водитель был отстранен от управления транспортным средством при наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12);

-        актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя ***а П.А. при проверке документов имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

-        протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при проверке документов у водителя ***а П.А. имелся следующий признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

-        актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными чеками с показаниями измерительного прибора и заключением комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения на 23 часа 56 минут 30.01.2015 года (л.д.7-11);

-        рапортом сотрудника ГИБДД, в котором указано, что у водителя при проверке документов присутствовали признаки опьянения (л.д.13);

-        справкой из органов ГИБДД о том, что водителю выдавалось удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.15).

Перечисленные письменные материалы дела суд 2 инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а также отражают обстоятельства произошедшего 30 января 2015 года, которые изложены выше.

Суд считает факт совершения ***ым П.А. административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и заключения комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №204 от 30 января 2015 года следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред в моче ***а П.А. обнаружен доксиламин, который является снотворным и седативным средством. Из побочных действий: вызывает сонливость в дневное время. В инструкции по применению указанного препарата имеются особые указания – препарат влияет на способность работать с механизмами и управлять транспортом.

Довод ***а П.А. о том, что доксиламин в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не входит, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку доксиламин входит в состав одурманивающих веществ, что следует из "Списка одурманивающих веществ (по состоянию на 1 ноября 2005 г.)", утвержденного Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протоколы от 09.10.1996 N 51/7-96, от 22.04.1998 N 2/64-98, от 14.04.1999
N 2/71-99, от 13.04.2005 N 2/98-2005.

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение о нахождении Разникова П.А. в состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, комиссией специалистов, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. В связи с этим суд не усматривает необходимости удовлетворения ходатайства ***а П.А. о проведении экспертизы с целью установить, является ли доксиламин психотропным или наркотическим веществом и может ли данный препарат привести к опьянению.

Факт нахождения ***а П.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в указанных выше доказательствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании суда
2 инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ***у П.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ***░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░