Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-7648/2019 от 23.09.2019

4а-7648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Алчагирова Анзора Беляловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 марта 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 12 марта 2019 года Алчагиров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алчагирова А.Б. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алчагиров А.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением не был оборудован материалом, препятствующим его идентификации; в процессе движения на части государственного регистрационного знака образовалось загрязнение в виде наледи, которое было устранено им на месте остановки транспортного средства сотрудником ДПС; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; в тот день была сложная дорожная обстановка, дорога была покрыта мокрым снегом и грязью, из-за чего в процессе движения задний государственный регистрационный знак загрязнился; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в отношении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 13 января 2019 года в 05 часов 05 минут в районе дома 86 по проспекту Вернадского в городе Москве Алчагиров А.Б. управлял транспортным средством марки «****» государственный регистрационный знак *****, на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации.

Указанные действия Алчагирова А.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Алчагирова А.Б. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; фотоматериал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания судья районного суда согласился с выводом о наличии в действиях Алчагирова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизменённым является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесённые на него символы либо один из них (например, путём заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путём переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственный регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определённых действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственный регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

В жалобе на постановление мирового судьи Алчагиров А.Б. приводил доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылался на то, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства под его управлением не был оборудован с применением материала, препятствующего его идентификации; в процессе движения на части государственного регистрационного знака образовалось загрязнение в виде наледи, которое было устранено им на месте остановки транспортного средства сотрудником ДПС; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; в тот день была сложная дорожная обстановка, дорога была покрыта мокрым снегом и грязью, из-за чего в процессе движения задний государственный регистрационный знак загрязнился.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённые доводы Алчагирова А.Б. не были проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении.

В рапорте инспектора ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве ****. и протоколе об административном правонарушении не указан характер материала, имеющегося на заднем государственном регистрационном знаке транспортного средства «****» под управлением Алчагирова А.Б., изображённого на фотографиях, приобщённых к материалам дела (л.д. 5-6).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела (природа материала, погодные условия и др.) судьёй районного суда не принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ****., оформлявшего административный материал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьёй районного суда требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, – возвращению на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Алчагирова Анзора Биляловича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин

4