Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.03.2018 по делу № 7-5280/2018 от 18.04.2018

№ 12-141/18

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2018 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Королева С.Ю., рассмотрев жалобу Мамонова С.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Гальцева Н.А. № 18810277176901119863 от 03.12.2017 года, которым Мамонов С.Г. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Мамонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением Мамонов обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 03.12.2017 года в 13:16 в г. Москве на ул. Хорошевское ш., д. 80 водитель Мамонов С.Г. управляя Т/С Инфинити госномер проехал перекресток в направлении направо на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, нарушив требования п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверно­сти, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, позволяя установить изложенные обстоятельства правонарушения. У должностного лица не было оснований ставить под сомнение представленные материалы.

В соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица. Совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в материалах дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны Мамонова, выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе объективно ничем не подтверждены и не влекут отмену постановления.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810277176901119863 ░░ 03.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.