Решение от 12.11.2015 по делу № 02-5597/2015 от 21.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 ноября 2015 года                                                        г. Москва

Тушинский районный суд  г. Москвы в составе:

председательствующего судьи          Колмыковой ИБ.,

при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597\15 по иску Дергунова Д.И. к Джумайло Ю.Н.  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец  Дергунов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Джумайло Ю.Н.  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 8 июня 2012 года между ним и Обществом с Ограниченной Ответственностью: ООО «СтройДжет», в лице генерального директора Джумайло Ю.Н., был заключен договор подряда № 2/6 (с условием об авансе) на выполнение строительных работ по устройству асфальтного основания 2-х площадок площадью 1520 кв.м. (18 х 40 м., и 20 х 40 м.), устройство ленточного фундамента и подпорных стенок по периметру площадок, поставке и укладке искусственной травы (18 х 40 м. - искусственная трававысотой 20 мм. с забивкой кварцевым песком и 20 х 40 м. - искусственная трава 40 мм. с забивкой резиновой крошкой), поставку и установку ограждения и освещения по периметру площадок, поставка и установка оборудования расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, дер. Тростье, д. 141.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора была определена в размере 6.993.208 рублей 00 коп.

Работы в соответствии с условиями договора, должны были быть закончены в течение 45 дней после получения авансового платежа, но не позднее 30.11.2012 г.

В исполнение условий договора подряда № 2/6 от 8 июня 2012 года, мною были переданы Джумайло Ю.Н. денежные в качестве аванса средства в размере 6.500.000 руб., о чем 03.07.2013 года была выдана расписка и квитанции к приходным кассовым ордерам № 1,2, 3, 4, 5.

Однако работы по договору подряда № 2/6 от 6 июня 2012 года, не были выполнены, а авансовый платеж в размере 6.500.000 рублей, полученный Джумайло Юрием Николаевичем, возвращен не был. 16.02.2015 года судебной коллегией Московского городского суда было установлено, что ООО Строительная компания «Строй Джет» не выполнило условия договора подряда № 2/6 от 8 июня 2012 года, на основании чего было вынесено апелляционное определение о расторжении договора подряда № 2/6 от 8 июня 2012 года и взыскании с ООО Строительная компания «Строй Джет» стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов по устранению дефектов, допущенных ООО Строительной компанией «Строй Джет» в размере 7 686 803 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред 10 000 руб., судебные расходы 114 800 руб.

Просит суд  взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 6 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 700 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Беляков Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Долгорукий А.И. иск не признал, показал, что  денежные средства переданы юридическому лицу  ООО «СтройДжет», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам, в  вязи с чем   считает, что требования заявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику по делу, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Джумайло Ю.Н. на ООО «СтройДжет», представил письменный отзыв (л.д.49). в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

 Представитель ответчика возражал относительно замены ненадлежащего ответчика Джумайло Ю.Н. на ООО «СтройДжет»,  указав, что считает ответчика Джумайло Ю.Н. надлежащим и требования предъявляет именно к нему, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.45).

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

 В связи с вышеназванным обстоятельством, дело рассматривалось по предъявленному иску к Джумайло Ю.Н.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

        Судом установлено, что  08 июня 2012 г. между Дергуновым Д.И. и ООО «СтройДжет» заключен договор подряда № 2\6 (с условием об авансе) на выполнение строительных работ по устройству асфальтного основания 2-х площадок площадью 1 520 кв.м. (18х40 м., и 20х40 м), устройство ленточного фундамента и подпорных стенок по периметру площадок, поставке и укладке искусственной травы (18х40 м. – искусственная трава высотой 20 мм. С забивкой кварцевым песком и 20х40 м.- искусственная трава 40 мм. С забивкой резиновой крошкой), поставку и установку ограждения и освещения по периметру площадок, поставку и установку оборудования, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Тростье, д.141. Стоимость работ в соответствии с условиями договора была определена в размере  6 993 208 руб. 00 коп. Работы должны были быть закончены в течение 45 дней после получения авансового платежа, но не позднее 30.11.2012 г.

Истец ссылается на то, что он передал Джумайло Ю.Н. денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве аванса в соответствии с условиями договора подряда № 2\6 от 08 июня 2012 г. на выполнение строительных работ , заключенным между Дергуновым Д.И. (Заказчик) и ООО СК «СтройДжет» (Исполнитель) по расписке от 03.07.2013 г., о чем представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 06.06.2012 г., № 2 от 18.06.2012 г., №3 от 02.08.2012 г., № 4 от 15.11.2012 г., № 5 от 15.11.2012 г. (л.д.14-15), основывая свои требования на неосновательном обогащении.

Из представленных квитанций усматривается, что Дергунов Д.И. внес в ООО СК «СтройДжет»  за выполнение  строительных работ по договору № 2\6 от 08 июня 2012 г. (л.д.6-10) денежные средства в размере 6 500 000 руб.

По мнению суда указанные квитанции свидетельствует о том, что между Дергуновым Д.И. и ООО СК «СтройДжет» сложились отношения, регулируемые иными нормами права.

По мнению суда, данный факт подтверждается и договором подряда (л.д.6-10), протоколом согласования договорной цены на строительство двух спортивных площадок, взаимными гарантийными обязательствами (л.д.13), а также данные факты и обстоятельства установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. (л.д.17-21), которым дана оценка указанным истцом обстоятельствам, а именно то, что денежные средства переданы в кассу ООО СК «СтройДжет». Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 686 803 руб. (л.д.19), для взыскания с ответчика в пользу Дергунова Д.И. денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 6 500 000 руб. оснований для взыскания суд не нашел, так как  указанные требования  истцом не заявлялись (л.д.20).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа данных правовых норм истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, оплата по указанным выше квитанциям произведена в ООО СК «СтройДжет» в рамках договора подряда № 2\6 от 08 июня 2012 г. Джумайло Ю.Н., который действовал в  рамках своих должностных полномочий Генерального директора юридического лица ООО СК «СтройДжет».

Между тем, иск заявлен лично к Джумайло Ю.Н., тогда как взаимоотношения возникли между Дергуновым Д.И. и ООО СК «СтройДжет».

Факт того, что Джумайло Ю.Н. на момент спорных правоотношений   являлся генеральным  директором ООО СК «СтройДжет» сторонами не оспаривался.

Однако, как утверждает представитель истца, Джумайло Ю.Н. денежные средства брал как физическое лицо.

К доводам представителя истца суд относится критически, поскольку в силу ст.41 ч.1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены  ненадлежащего ответчика подготовка дела и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика  другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 №11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу,  которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика  может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену      ненадлежащего ответчика  другим лицом, подготовка дела, а затем  его рассмотрение проводятся  по предъявленному иску. При предъявлении иска в части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.  Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае  невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями к надлежащему ответчику.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, представителем ответчика было заявлено о замене ненадлежащего ответчика Джумайло Ю.Н. на надлежащего ООО СК «СтройСити», однако, представитель истца возражал против замены ответчика, предъявив суду соответствующее заявление и настаивал на рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление представителя ответчика о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку полагает данные расходы разумными, справедливыми, необходимыми и достаточными. Возражений относительно их размера представителем истца суду не представлено.

В удовлетворении заявления представителя  истца о взыскании расходов на проведение технико-криминалистической экспертизы в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как данная экспертиза проведена по поручению представителя ответчика самостоятельно, ходатайств о её проведении не заявлялось.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

                                            Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

        12 ░░░░░░ 2015 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5597\15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░ ░░░,

                                            ░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.