Решение по делу № 2-776/2017 (2-8899/2016;) ~ М-9168/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-776/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            6 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                    Платоновой Э.Р.

при секретаре                            Ушачевой О.А.

с участием истца Петровой Е.И., представителя истца Кругловой Е.С., действующей на основании доверенности 23АА6743057 от 5.12.2016г., ответчика Петровой К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петровой Е. И. к Петровой К. В. об отмене договора дарения в части, признании права собственности на ? долю квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит отменить договор дарения в части передач ею в пользу Петровой К.В. ? доли <адрес> в г. Краснодаре; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ? доли указанной квартиры; признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, уменьшив при этом долю ответчика с ? до ?; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование доводов иска пояснила, что 8.12.2010г. между ней, ее мужем ФИО4 с одной стороны и ответчиком Петровой К.В. с другой заключен договор дарения, согласно которому они подарили своей дочери по ? доле <адрес> в <адрес>, в результате чего доля ответчика увеличилась до 3/4. В 2012г. дочь стала проявлять к ней необоснованную агрессию, стала оскорблять, кричать, распускать руки, прекратила общение, хотя проживают они в одной квартире. Петрова К.В. постоянно угрожает, что продаст квартиру и выкинет ее на улицу. С указанного времени она находится в постоянном стрессовом состоянии, что является причиной гипертонии и обострения болезней внутренних органов. Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с Петровой К.В. Поскольку разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Петрова К.В. против иска возражала, считает, что оснований для отмены договора дарения не имеется, поскольку никакой агрессии по отношению к матери она не проявляла, наоборот мать стала раздражительной, набрасывалась на нее, безосновательно вызывает сотрудников полиции. Полагает, что настоящий иск предъявлен по настоянию ее родного брата ФИО7, которому в квартире принадлежит также ? доля. Она не собирается лишать мать жилья, наоборот хочет продать спорную квартиру и купить квартиры себе и матери. Кроме того, просит применить к требованиям истца исковую давность.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что хочет, чтобы мать жила спокойно; не возражает предоставить свою однокомнатную квартиру для проживания сестре Петровой К.В., а сам съехаться с матерью. Данный вариант позволил бы избежать скандалов между сестрой и матерью, однако сестра такой вариант не поддерживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что 8.12.2010г. между Петровой Е.И., ФИО4 с одной стороны и Петровой К.В. с другой заключен договор дарения, согласно которому Петрова Е.И. и ФИО4 передали в дар Петровой К.В. по ? доле <адрес> в г. Краснодаре. В результате данной сделки, Петрова К.В. стала собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ? доля квартиры принадлежит ее родному брату ФИО7

31.01.2012г. умер один из дарителей квартиры – ФИО4

Из показаний истца следует, что после смерти мужа отношения с дочерью испортились, дочь стала проявлять к ней необоснованную агрессию, кричать, устраивать скандалы, распускать руки.

В материалах дела имеется справка, выданная врачом городской клинической больницы № 3 от 30.11.2016г., из которой следует, что Петрова Е.И. обращалась в травматологический пункт с ушибом правой кисти и левого предплечья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 5.12.2016г., 30.11.2016г. в вечернее время суток, в квартире, в которой проживает истец, Петрова К.В. наносила ей удары руками, тазиком по всему телу. В результате ударов на тыльной стороне кисти в проекции 2-4-1 пястных костей кровоподтек овальной формы, размерами 4,0 х 4, 5см. на передней поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек овальной формы, размерами 5, 0 х 5, 5см. вышеописанные кровоподтеки фиолетового цвета с желтоватым оттенком по периферии, нечеткими контурами. Других повреждений не выявлено. Таким образом, Петровой Е.И. причинены повреждения в виде кровоподтеков в области левого предплечья и правой кисти. Такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Петрова Е.И. имеет ряд соматических заболеваний, наличие которых подтверждается приобщенной к делу справкой из поликлиники № 27. В материалах дела имеются протоколы принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2017г., 23.01.2017г. от имени Петровой Е.И., из которых следует, что Петрова К.В. постоянно угрожает ей физической расправой, выражается грубой нецензурной бранью. Угрозу расправой она восприняла реально, в связи с чем обратилась в органы полиции.

На основании ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

Суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств тому, что одаряемая Петрова К.В. причинила умышленно Петровой Е.И. телесные повреждения, соответственно имеются предусмотренные ст. 578 ГК РФ основания для отмены дарения.

Что касается ходатайства ответчика о применении к требованиям Петровой Е.И. исковой давности, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку учитывает, что о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2016г., когда дочь стала причинять Петровой Е.И. телесные повреждения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств перенесенных Петровой Е.И. нравственных страданий и связи между поведением ответчика и имеющимися у Петровой Е.И. заболеваний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Петрова Е.И. просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату истцом госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Е. И. к Петровой К. В. об отмене договора дарения в части, признании права собственности на ? долю квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить договор дарения, заключенный 08.12.2010г. между ФИО4, Петровой Е. И. и Петровой К. В. в части передачи петровой Е. И. в пользу Петровой К. В. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать за Петровой К. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 65, 3 кв.м.

Уменьшить долю Петровой К. В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ? до ?.

Взыскать с Петровой К. В. в пользу Петровой Е. И. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного суда                    Э.Р. Платонова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017г.

Судья