Решение по делу № 2-4397/2015 ~ М-3385/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г.                    Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего         Буренко С.В.

при секретаре            ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 948 778,61 руб., в том числе налоги- 11 487 367 руб., пени 2 312 174,91 руб.. налоговые санкции 1 149 236,70 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являясь директором ООО «АргоРусКом» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, в нарушение положений ст.ст.23, 45 НК РФ предоставил в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации за 2010, 2011 гг. с заведомо ложными сведениями, таким образом, уклонившись от уплаты сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

МИФНС России № по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском и просит взыскать с директора общества причиненный государству ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по г.Краснодарскому краю заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь, плательщиком налогов является общество, которое отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Возложение ответственности по возмещению ущерба на руководителя организации может наступать только в случае совершения умышленного преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Полагают, что начисление к взысканию с ФИО1 налоговых санкций и пени необоснованно, просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «АргоРусКом», расположенное по адресу: <адрес> «Б», поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика\налогового агента с ИНН <данные изъяты>\КПП <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Статья 246 устанавливает, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акта выездной налоговой проверки за период с 25.10.2010 по 31.12.2011 предприятием ООО «АргоРусКом» было установлено уклонение от уплаты налогов в сумме 11 487 367 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, директором ООО «АргоРусКом» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 гг. являлся ФИО1, имеющий право подписи финансовых документов и представления налоговых деклараций в налоговую инспекцию.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «АргоРусКом» в период 2010-2011 г.г. юридическим лицом не исполнена.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2014 гола.

В соответствии с указанным постановлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено уклонение ООО «АргоРусКом» от уплаты налога на добавленную стоимость в размер 11 487 367 руб. за период 1 квартал 2010года, 1 и 2 кварталы 2011 года. Данные нарушения отражены в акте № от 13.05.2013 года.

Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 02.06.2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности преследования, отказано.

Указанное постановление вступило в законную силу.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его виновность не доказана, так как уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени в размере 2 312 174,91 руб. и налоговых санкций в размере 1 149 236,70 руб. на сумму неуплаченных налогов в размер 11 487 367 руб. и считает их подлежащими взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит пошлина в доход государства в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 14 948 778,61 руб., из которых налоги – 11 487 367 руб., налоговые санкции – 1 149 236,70 руб., пени – 2 312 174,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий-