Решение по делу № 33-3567/2016 от 21.03.2016

Судья Свиридова М.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-3567/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Гуревской А.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Столбову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Столбова С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2015 года,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Столбову С.И. В обоснование иска указано, что 29.04.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Столбовым С.И. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (номер изъят). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 400000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Столбов С.И. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. На основании изложенного, банк просил взыскать со Столбова С.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по указанному соглашению в размере 363907,97 руб., в том числе: просроченный основной долг 291672,33 руб., начисленные проценты 18200,66 руб., штрафы и неустойки 54034,98 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6839,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столбов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда от 23.10.2015 с учетом определения суда об исправлении описки от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены: со Столбова С.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании (номер изъят) от 29.04.2013 в размере 363907,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 291 672,33 руб., проценты - 18 200,66 руб., неустойки - 54034,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6839,08 руб.

Определением суда от 28.12.2015 Столбову С.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик Столбов С.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в условия договора. Судом не учтено, что гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона. В нарушение п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Указаний ЦБР №2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Заявитель жалобы полагает, что установленные договором штрафы и неустойки в размере 54034,98 руб. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При нарушении прав потребителя в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствуют отчет отслеживания отправлений с почтовым идентификатором «Почта России», в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Столбов С.И. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») с заявлением на получение персонального кредита в размере 400000 руб. под 19,99% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев, суммой ежемесячного платежа по кредиту 14900 руб., уплачиваемой не позднее 29-го числа каждого календарного месяца. При этом в заявлении указано, что заемщик ознакомился и выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного задолженности равными частями), банковского обслуживания, открытия текущего счета, существенными условиями заключаемого договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, о чем проставлена подпись.

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного задолженности равными частями) (номер изъят) от 30.11.2012 банк предоставляет клиенту кредит путем зачисления на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении, в случае акцепта заявления клиента, клиент обязан погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в анкете-заявлении, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в Общих условиях.

На основании указанного заявления 29.04.2013 между Банком и Столбовым С.И. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер (номер изъят).

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 400000 руб. Столбову С.И. банком исполнены.

В свою очередь взятые на себя обязательства по договору заемщик Столбов С.И. не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам согласно условиям Соглашения о кредитовании, взыскав со Столбова С.И. в пользу ОА «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании (номер изъят) в размере 363907,97 руб., в том числе сумму просроченного основного долга - 291 672,33 руб., проценты - 18 200,66 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд правильно исходил из условий соглашения, п.п. 5.1-5.3 Общих условий кредитования, согласно которым в случае нарушения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссий за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, клиент выплачивает неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, суммы неуплаченных в срок процентов, неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по основному долгу, по процентам, комиссий на счет банка. И, не установив оснований для снижения размера неустоек (мотивированного заявления ответчика с просьбой о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ), взыскал с заемщика в пользу банка неустойки в размере, установленном соглашением в соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Условия договора в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к основанию заявленных требований, основаны на ином неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям. При этом истцом доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор путем направления заявления-оферты на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договора истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы о не согласии с условиями кредитного соглашения на законность и обоснованность заявленных исковых требований не влияют.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Л.С. Гуревская

Н.А. Сальникова