Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 31.08.2016 по делу № 4г-10138/2016 от 09.08.2016

4г/2-10138/16

Кассационное определение 

в порядке главы 41 ГПК РФ

31 августа  2016 года                                                                                                город Москва

        Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бездольной Н.А., подписанную ее представителем Косновой Надеждой Ивановной, поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04  июля 2016 года по гражданскому делу по иску Демина С.Н. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        Демин С.Н. обратился в суд с иском к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств,  ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

        Решением Савеловского   районного  суда города Москвы от  01 декабря 2015  года заявленные Деминым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бездольного А.В., Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н.  в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме ***уб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04  июля 2016 года решение суда  отменено;  принято новое решение, которым  заявленные Деминым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н.  в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., в остальной части  заявленных  исковых   требований  отказать.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Бездольная  Н.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 февраля 2015 года  произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Демин С.Н.; залив его квартиры произошел по вине владельцев квартиры, расположенной по адресу: ***, которыми являются Бездольная Н.А. и  Бездольный А.В.;  факт залива зафиксирован в заявке от 23 февраля 2015 года о вызове слесаря-сантехника; согласно акта обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 года и дополнительного акта от 25 марта 2015 года, составленного  ООО «Север-Строй», залив квартиры  по адресу: ***  произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: ***по причине течи сливного бачка; согласно данных актов фактически залиты все помещения квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие; данные акт и дополнительный акт подписаны инженером участка № 2 мастером техником и утверждены главным инженером ООО «Север-строй» 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года; при осмотре технического состояния квартиры Демина С.Н. комиссией ООО «Север-строй» после залива от 23 февраля 2015 года   присутствовала председатель домового комитета Бойко Н.Н.; согласно заключения, составленного  экспертом ООО «Качество и право» 14 мая 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Демина С.Н. с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет ***руб.; произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный Демину С.Н. ущерб добровольно Бездольная Н.А., Бездольный А.В. отказались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Демин С.Н. исходил из того, что, залив его квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине владельцев вышерасположенной  квартиры № *** Бездольной Н.А., Бездольного А.В.  в связи с чем, по мнению Демина С.Н., с Бездольной Н.А., Бездольного А.В.  подлежат взысканию денежные средства, составившие причиненный ему ущерб.

Рассматривая данное дело, суд  на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Деминым С.Н. исковых требований; при этом, суд  исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Бездольную Н.А. и Бездольного А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Отменяя  названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении  заявленных Деминым С.Н. исковых требований,  судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 01 декабря 2015 года, при этом, каких-либо   доказательств  о надлежащем извещении  ответчиков  Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется;  каких-либо  надлежащих  мер  к  извещению   стороны  ответчиков  Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о  рассмотрении    дела  в  судебном  заседании,  назначенного  на  01 декабря 2015 года,  судом предпринято не было, в  связи с  чем ответчики  Бездольный А.В., Бездольная Н.А. были лишены возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков  Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно  быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2004 года собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Бездольная Н.А., которая в указанной  квартире  не зарегистрирована; в данной квартире  зарегистрирован ее  сын - Бездольный А.В.; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, обязанность  по  возмещению ущерба, причиненного заливом Демину С.Н.,  должна  быть  возложена  на  собственника  квартиры  № ***, которым является Бездольная Н.А.; правовых оснований для взыскания соответствующего ущерба с Бездольного А.В. не имеется;   достоверных  доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***- Бездольного А.В., суду представлено не было;  поскольку имеется причинно-следственная связь между течью сливного бачка в квартире по адресу: ***и произошедшими заливом квартиры Демина С.Н. 23 февраля 2015 года, постольку  вред, причиненный имуществу Демина С.Н., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***,  Бездольной Н.А.; сумма причиненного Демину С.Н. материального ущерба, согласно представленного стороной истца Демина С.Н. в материалы настоящего гражданского дела  заключения, составленного  экспертом ООО «Качество и право» 14 мая 2015 года, составила *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Качество и право», суду представлено не было; данное заключение эксперта ООО «Качество и право» является достоверным доказательством  по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу;  в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н.  подлежат взысканию понесенные Деминым С.Н. расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины; тем самым, заявленные Деминым С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной  инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный  подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бездольной Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04  ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░   - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░