Решение по делу № 2а-933/2016 ~ М-784/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-933/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца МКУ «Служба заказчика» Холоденина ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области и представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области Даниловой ФИО11, действующей на основании удостоверения № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора, старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой ФИО21, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Прокопчик ФИО22, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец МКУ «Служба заказчика» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даниловой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, отменить его и освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства № является обязанность оборудовать пешеходный переход, расположенный на проезде от <адрес> искусственной неровностью в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007, ГОСТ 52605-2006 в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отмечает, что ответчиков по гражданскому делу № было двое администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» и МКУ «Служба заказчика», суд не разделял обязанности ответчиков по исполнению решения, а установил общую обязанность сторон в обустройстве пешеходного перехода, в связи с чем полагает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,поскольку предметом исполнительного производства является одна обязанность двоих должников.

Отмечает, что должником представлялась информация и документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда силами МКУ «Служба заказчика». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был уведомлен о действиях МКУ «Служба заказчика», направленных на исполнение решения суда, в 2016 году бюджетом МО «Кингисеппское городское поселение» предусмотрено выделение <данные изъяты> рублей МКУ «Служба заказчика» на заключение муниципальных контрактов по оборудованию пешеходных переходов искусственной неровностью на улично-дорожной сети <адрес>. Искусственная неровность на пешеходном переходе, расположенном на проезде от <адрес> будет установлена в весенне-летний период 2016 года, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Указывает, что МКУ «Служба заказчика» осуществляет свою деятельность по содержанию переданного имущества за счет и в пределах средств, предусмотренных в бюджете МО «Кингисеппское городское поселение», заключить по собственной инициативе муниципальный контракт без бюджетного финансирования не может.

Считает, что МКУ «Служба заказчика» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца МКУ «Служба заказчика» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области Данилова ФИО13, являющаяся также представителем заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, представив письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 80-85), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что доводы изложены в нем не основаны на законе. Отметила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении заявителем требований исполнительного документа в установленный срок.

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные административным истцом, усматривая основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав объяснения лиц участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании оборудовать пешеходный переход совместно искусственной неровностью удовлетворен.

Администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и МКУ «Служба заказчика» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области обязаны оборудовать пешеходный переход, расположенный на проезде от <адрес> искусственной неровностью в соответствии с требованиями ГОСТ 52766-2007, ГОСТ 52605-2006 в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника МКУ «Служба заказчика» (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ должником МКУ «Служба заказчика» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа из-за отсутствия бюджетных средств выделенных на заключение муниципальных контрактов на оборудование указанного пешеходного перехода искусственной неровностью (материалы исполнительного производства №).

Также должником МКУ «Служба заказчика» были представлены судебному приставу-исполнителю обращения в адрес администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда по гражданскому делу № в части оборудования пешеходного перехода искусственной неровностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО15 вынесено постановление о предъявлении должнику требований, согласно которому предложено должнику представить сведения о действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ должник МКУ «Служба заказчика» сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа из-за отсутствия бюджетных средств, выделенных в 2015 году на заключение муниципальных контрактов на оборудование указанного пешеходного перехода искусственной неровностью. МКУ «Служба заказчика» сообщил, что в соответствии с постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке составления проекта бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», в проект бюджета на 2016 год включены мероприятия по оборудованию пешеходного переходы по установке искусственной на указанном пешеходном переходе.

Также МКУ «Служба заказчика» сообщило, что не является коммерческим предприятием и осуществляет деятельность по утвержденной учредителем смете расходов, соответственно выполнить работы по установке искусственной неровности на проезде от <адрес> в рамках текущего финансирования без доведенных лимитов бюджетных обязательств не представляется возможным (материалы исполнительного производства №).

Как следует из объяснений представителя должника МКУ «Служба заказчика», данных ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, все локальные сметы необходимы для исполнения решения суда были составлены и направлены в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район», однако в связи с отсутствием денежных средств в бюджете муниципального образования, финансирование обустройства пешеходного перехода ограждением в 2015 году исполнено не будет, указанные работы будут выполнены в 2016 году (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО16 вынесено постановление о предъявлении должнику требований, согласно которому предложено должнику представить сведения о действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ должник МКУ «Служба заказчика» сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что бюджет МО «Кингисеппское городское поселение» на 2016 год принят Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для размещения МКУ «Служба заказчика» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ план-график заказов на выполнение работ, оказания услуг для обеспечения муниципальных нужд. Бюджетом на 2016 год и планом графиком предусмотрены мероприятия по обустройству пешеходных переходов в <адрес> в апреле-июне 2016 года (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО17, были получены сведения от дорожного инспектора ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Андреева ФИО23 о том, что необходимая искусственная неровность на пешеходном переходе, расположенном на проезде от <адрес>, отсутствует (материалы исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО18 вынесено постановление о предъявлении должнику требований, согласно которому предложено должнику представить сведения о действиях направленных на исполнение требований исполнительного документа (материалы исполнительного производства №).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО19 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника МКУ «Служба заказчика» в размере <данные изъяты> руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнен.

Оба постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно бюджетной смете на 2016 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, главным распорядителем бюджетных средств администрацией МО «Кингисепсский муниципальный район» выделены МКУ «Служба заказчика» бюджетные средства в размере <данные изъяты> рублей на обустройство пешеходных переходов с искусственной неровностью, решение суда по делу № будет исполнено ответчиком в весенне-летний период 2016 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца МКУ «Служба заказчика» от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного исполнения решения суда в полном объеме исполнено не было.

Однако суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в материалах представлены доказательства, подтверждающие произведенные должником все возможные действия по исполнению судебного акта. Особого внимания заслуживает документ, представленный в материале исполнительного производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО8 был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по оборудованию пешеходного перехода искусственной неровностью у <адрес>. В ходе выполнения работ по контракту прибыл экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району и разъяснил незаконность производимые индивидуальным предпринимателем работ, поскольку работы на указанном участке улично-дорожной сети не соответствуют проекту организации дорожного движения. Внесение изменений в проект организации дорожного движения не входит к компетенцию индивидуального предпринимателя, в связи с чем им были прекращены работы и муниципальный контракт был расторгнут. Данный документ свидетельствует о своевременных принятых должником мерах для выполнения решения суда, однако по независящим от должника причинам в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выполнить указанные требования не представилось возможным.

Также в материалах исполнительного производства достаточно доказательств, представленных должником, свидетельствующих о дефиците местного бюджета, о сложном финансовом положении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», распорядителе бюджетных средств. МКУ «Служба заказчика» является лишь бюджетополучателем и на полученные бюджетные средства организует выполнение работ, в том числе и по выполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МКУ «Служба заказчика» по исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Даниловой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части административного искового заявления МКУ «Служба заказчика» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья