Решение по делу № 2-10177/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-10177/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краяновой И.А. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании выполнить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краянова И.А. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей (<данные изъяты> доли) и сыну Краянову И.С. (<данные изъяты> доли) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, ее сын, с одной стороны, и администрация Петрозаводского городского округа, с другой стороны, подписали договор мены, истец и ее сын получили ключи от квартиры. Зайдя в квартиру, истец увидела, что в данной квартире имеются дефекты – сожжена электроплита, розетка для плиты расплавлена, подоконник расцарапан, поврежден пол во всей квартире, обои повреждены на кухне, сломана дверь на кухне. После того, как истец увидела квартиру, она вызвала полицию, чтобы зафиксировать дефекты в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление в администрацию Петрозаводского городского округа для устранения дефектов в квартире, начальник <данные изъяты> пообещал, что денежные средства будут выделены и ремонт будет сделан в течение <данные изъяты> недель. С представителем <данные изъяты> и МКУ «Служба единого заказчика» составлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что в спорной квартире будут делать ремонт, истец с сыном остались проживать в аварийном жилье до ДД.ММ.ГГГГ, пока в <адрес>, где жила истец с сыном, не произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена вселиться в неотремонтированную квартиру. Истец просит в судебном порядке обязать ответчика устранить имеющиеся дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Краянов И.С..

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец конкретизировала требования, адресованные к администрации Петрозаводского городского округа в части обязания совершить определенные действия, истец просит заменить электроплиту <данные изъяты> №, заменить дверное полотно на кухне, оклеить обои на кухне, заменить напольное покрытие на кухне, заменить смеситель в ванной комнате. В остальной части требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований. В обоснование своей позиции показала, что истец долгое время не заселялась в предоставленное ей жилье, имеется большая переписка между истцом и администрацией Петрозаводского городского округа, истца то одно не устраивало, то другое. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены, истец не имела претензий к предоставленному жилому помещению, о чем указала в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы ключи от нового жилого помещения в новом доме; что произошло с квартирой за новогодние праздники, неизвестно. В настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания. Представитель ответчика отрицала факт проживания посторонних лиц в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанная квартиру никому не распределялась. В планах на капитальный ремонт спорный объект не стоит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Краянов И.С. и Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, полагая о том, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краяновой И.А., Краяновым И.С., с одной стороны, и администрацией Петрозаводского городского округа, с другой стороны, заключен договор мены принадлежащего администрации Петрозаводского городского округа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащее на праве общей долевой собственности Краяновой И.А. (<данные изъяты> доли) и Краянову И.С. (<данные изъяты> доли) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договором установлено, что <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение переходит Краяновой И.А., <данные изъяты> доли – Краянову И.С.

Истец зарегистрировала право собственности в Управлении Росреестра по РК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> передана Краяновой И.А. и Краянову И.С. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика спорное жилое помещение было новым, ранее данная квартиру никому не распределялась, доказательства, опровергающие данное утверждение ответчика, у суда отсутствуют.

Пояснения истца о том, что сразу после передачи ключей она осмотрена квартиру, и указанные в иске дефекты имели место, опровергаются материалами дела – в момент подписания указанного выше акта приема-передачи истец и ее сын Краянов И.С. не имели претензий к техническому и санитарному состоянию переданного им жилого помещения; исходя из представленных истцом доказательств, первое ее обращение в администрацию Петрозаводского городского суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> недели после получения ключей от квартиры. Пояснить причину, по которой она непосредственно после передачи квартиры не указала на наличие дефектов квартиры, истец не смогла, доказательства обратного истец суду не представила.

Ответ Управления жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорной квартиры в план капитального ремонта жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически. Представитель ответчика в ходе судебного заседания отрицала факт нахождения спорного объекта в планах на капитальный ремонт. Пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания, с учетом того, что спорная квартира находится в только что построенном доме, повреждения, на которые указывает истец, не являются в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для проведения капитального ремонта, признаются соответствующими действительности.

С учетом изложенного выше суд полагает, что истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, указывающая на предоставление ей по договору мены жилого помещения, имеющего указанные в иске дефекты.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором мены обязался предоставить истцу и ее сыну жилое помещение, то есть изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания. Статья II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), содержит требования, которым должно отвечать жилое помещение; статья III данного Положения указывает основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Принимая во внимание дефекты, на которые указывает истец в своем иске, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд также не находит.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в указанном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, истцом не представлены доказательства причинения виновными действиями ответчика ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014