Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5533/2013 от 22.05.2013

№ 4г/8-5533

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Токмаковой Т.И., поступившую 22 мая 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Токмаковой Т.И. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Токмакова Т.И. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ КБ № 84 ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что с _ по _ 2012 года она находилась на лечении в кардиологическом отделении ФГБУЗ КБ № 84. Во время лечения лечащий врач привлек к консультациям врача-дерматолога, вопросы которого были для истицы унизительными и оскорбительными, что вызвало непонятный интерес к истице со стороны медицинского персонала и пациентов больницы. Ей пришлось дополнительно представлять в больницу документы, подтверждающие ее абсолютно здоровое физическое состояние относительно венерологических заболеваний. Истица полагает, что она неоднократно сдавала кровь без всяких на то оснований, выписалась из больницы в очень плохом психологическом состоянии, у нее участились головокружения, регулярно поднималось артериальное давление и стала мучить бессонница. Чтобы окончательно развеять собственный страх и опасения за состояние своего здоровья по линии венерологии, истице пришлось посетить кожно-венерологический диспансер на предмет сдачи развернутого анализа крови на венерические заболевания, которых впоследствии в ее организме так и не было обнаружено. Кроме того, истице не была предоставлена выписка, где кардиологический и венерологический эпикриз были бы указаны раздельно.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Токмаковой Т.И. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токмакова Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в период с _ г. по _ г. Токмакова Т.И. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУЗ КБ № 84 ФМБА.

При поступлении в лечебное учреждение ей был поставлен следующий диагноз: ______ .

При выписке из лечебного учреждения Токмаковой Т.И. поставлен следующий диагноз: ____ .

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны медицинского персонала ФГБУЗ КБ № 84 ФМБА при лечении истицы допущено не было, доказательств причинения ей нравственных страданий истицей, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Так, в обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что лечащий врач разгласил сотрудникам медицинского учреждения, а также другим пациентам кардиологического отделения сведения, составляющие врачебную тайну, а именно то, что она ранее переболела венерическим заболеванием, между тем, истица не смогла назвать лиц, которые нарушили медицинскую тайну и разгласили информацию о ее предыдущих заболеваниях, а также лиц, которым стала доступна данная информация.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения с истицей консультаций врача-дерматовенеролога, что подтверждается актом служебного расследования от _ г., проведенного комиссией ФГБУЗ КБ № 84 ФМБА России по жалобе Токмаковой Т.И.

Доводы истицы о том, что ей был выдан один общий выписной эпикриз, хотя она просила выдать два раздельных по кардиологии и венерологии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи пациенту при выписке из лечебного учреждения нескольких выписных эпикризов раздельно по каждому заболеванию, указанному в диагнозе при выписке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Токмаковой Т.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску Токмаковой Т.И. к ФГБУЗ «Клиническая больница № 84 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева