Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 09.09.2019 по делу № 12-1112/2019 от 10.07.2019

Судья Ягудина А.В.                                         12-1112/19

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 г.                Г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К* А* М* на постановление мирового судьи судебного участка №320 района Южное Медведково г. Москвы от 21.06.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФоАП в отношении Г* В* В* прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы от 21.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении Г* В* В* прекращено по ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление потерпевшим К* А* М* подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, процессуальные нарушения, допущенные судом при производстве по делу.

К* А* М* в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители потерпевшего К* А* М* – Ю* Т* В* и Р* А* Л* в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили письменную позицию по жалобе.

Привлекаемое лицо Г* В* В* и его защитник Р* А* В* в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановление мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы в отношении Г* В* В* составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФоАП, согласно которому 18 апреля 2018 года в 09 часов 00 минут, Г* В* В* по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д.15, корп.1, возле 3 подъезда в ходе семейного конфликта, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья указал на нарушение должностным лицом требований ст. 28.2, ст. 26.4 ч.4 КРФоАП. С указанным выводом мирового судьи нельзя не согласиться, по следующим основаниям.

Начальником ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы в  протокол об административном правонарушении внесены изменения в части формулировки вменяемого обвинения, вместе с тем, изменения внесены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и сведений о его надлежащем извещении о внесении изменений. Таким образом, привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Также, в нарушение требований ст. 26.4 ч.4 КРФоАП, участвующие в деле лица не были ознакомлены с экспертными заключениями специалистов.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения норм КРФоАП, которые не позволили суду принять иное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы от 21 июня 2019 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Указанное ходатайство рассмотрено судьей, вынесено письменное определение, как того требуют нормы законодательства, определение является мотивированным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 320 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░* ░* ░* ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░* ░* ░* - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░