Решение по делу № 2-201/2016 (2-3819/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-201/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Райской С.Ю.

с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Паламодовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года в городе Твери гражданское дело по иску Соловьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени.

В обосновании требований Соловьев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Соловьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и «№» государственный регистрационный номер №, под управлением Рождественского Е.И., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП указан Рождественский Е.И., гражданская ответственность Соловьева А.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился, для проведения независимой оценки транспортного средства в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение. На указанную претензию ответчик не ответил.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда 106 дней, в общем размере <данные изъяты>.; возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя Ребенка А.М., который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, при этом пояснил, что сумма ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера и величины УТС, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. полагала уточненный требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Третьи лица Рождественский Е.И., САО «ВСК», извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Паламодову А.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Соловьева А.А., принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Рождественского Е.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Рождественским Е.И. п. 8.12. ПДД РФ. Данный пункт Правил предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Материал проверки не содержит данных о нарушении водителем Соловьевым А.А. правил дорожного движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя Рождественского Е.И., данными им ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Рождественского Е.И. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Рождественского Е.И., принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Рождественского Е.И. на момент ДТП была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность Соловьева А.А. на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ССС № в СПАО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст.ст. 12, 14.1 приведенного Закона, правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился, для проведения независимой оценки транспортного средства в АНО «Тверской центр технических экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией доплатить страховое возмещение. На указанную претензию ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦПО Партнер» ФИО1, составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость и объем восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>; по ценам официального дилера на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № допустимым доказательством по делу и считает необходимым определить сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 103300 рублей, не учитывая стоимость его ремонта по ценам официального дилера, как о том заявлено истцом.

Свою позицию истец основывает на том, что его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Союз-Т». В качестве письменного доказательства данному обстоятельству, представлена ксерокопия справки ООО «Союз-Т» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сторона истца, в нарушении статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинную справку или её надлежащим образом заверенную копию, суду не представила. При этом, в определении суда о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось лицам, участвующим в деле, в том числе и статьи 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ксерокопия справки ООО «Союз-Т» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом допустимым доказательством. Иных допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство истца является гарантийным и обслуживается у официального дилера, суду представлено не было. При этом, ходатайств об истребовании таких доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательств, стороной истца суду не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Соответственно, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет <данные изъяты>

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Соловьева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Требования Соловьева А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что документы истцом поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный законом 20-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, возникают основания по выплате пени, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно последний день исполнения обязательства соответствует ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и более страховое возмещение не производило, окончание периода просрочки следует определить ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом, соответственно период просрочки составит 103 дня.

При таких обстоятельствах, размер пени определен судом в размере <данные изъяты> х 1% х 103 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 41,81% ((заявлено истцом <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> «неустойка из расчета <данные изъяты> в день по 1% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ106 дней» + <данные изъяты> «страховое возмещение»), удовлетворено <данные изъяты>.), то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению приведенные выше судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>., которая подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено Соловьевым <данные изъяты>. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соловьева А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2016 года

Председательствующий А.Р. Бегиян